Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зазерского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зазерский ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: а

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> м. в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> №, г/н № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения, является Зазерский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № им был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 В момент фиксации правонарушения он, т.е. ФИО2, автомобилем не управлял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес> Республики Коми. 

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в суд не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Статьей 28.6 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов административного дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в результате выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. 

В силу положений статьи 26.2 и статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. 

Однако, суд считает, что ФИО2 суду не представлены достаточные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на а/д 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт приема-передачи автомобиля к покупателю, не является безусловным и достаточным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, в том числе покупателя ФИО3, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. 

Кроме того, суд представлены лишь ксерокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи, не заверенные в установленном поярке. Оригиналы указанных документов суду не представлены. 

Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: а/д М

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> м. в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № управлял именно покупатель ФИО3, либо иное конкретное лицо, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

адрес> Республики Коми, также сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица. Факт направления в служебную командировку безусловным и самостоятельным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица, не является. 

Как указано, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица возлагается именно на ФИО2

Однако, данных доказательств суду не представлено. 

С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела. 

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

На иные доводы заявитель жалобы не ссылается. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зазерского ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зазерского ФИО8 на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: