Дело № 7-12-337/2019

Судья Аксёнова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 июня 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, начальника государственного учреждения 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 11 июня 2019 года (л.д. 4-7) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал на него жалобу (л.д. 1-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 20 июня 2019 года (л.д. 38) жалоба передана на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В жалобе (л.д. 40-41) в Забайкальский краевой суд ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. 

В заседание суда стороны не явились, извещены. 

ФИО1 просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 деяние – допуск работников пожарной части по охране 

<

данные изъяты> к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодических медицинских осмотров и проверки знаний требований охраны труда – совершено по месту нахождения указанного подразделения государственного учреждения «

<

данные изъяты>» в посёлке Амазар Могочинского района Забайкальского края (территориальная юрисдикция Могочинского районного суда Забайкальского края).

Аргументация жалобы ошибочна.

Место исполнения должностным лицом своих обязанностей имеет значение в случае бездействия, тогда как ФИО1 вменяется противоправное действие.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 20 июня 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков