№2-1374/2021

10RS0011-01-2021-000527-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и пени, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и пени по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> являлся ФИО2 С момента приобретения в собственность указанного объекта и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически пользовался земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства. Задолженность составила 287241, 76 руб. Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5433,24 руб., задолженность за фактическое пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287241,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, по которым расчет платы был произведен истцом в соответствии с законом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ответчик просит в иске отказать. Указывает, что сумма, указанная в расчете не определена в денежной форме. У ответчика отсутствует возможность проверить расчет. Кроме того, у ответчика отсутствует возможность проверить расчет задолженности по начисленным процентам, т.к. проценты рассчитываются на основании задолженности за фактическое использование земельным участком. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения по расчету истца, проверенного судом, признанным верным составила 287241, 76 руб. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С момента приобретения в собственность объекта незавершённого строительства и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически использовал земельный участок, при этом оплата за его использование ответчиком не производилась, что им не оспорено. 

Поскольку указанные факты подтверждены собранными по делу доказательствами и вышеприведенными выводами, суд полагает требование о взыскании 287241, 76 руб. обоснованным.

По п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, который, по мнению суда, произведен правильно, ответчиком не оспорен. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5433, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо 01-107/1508-з с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование и процентов, однако до настоящего времени денежные средства за фактическое пользование недвижимостью и проценты ответчиком так и не оплачены.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6126,75 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Петрозаводского городского округа денежные средства в размере 287241,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5433,24 руб., а всего 292675 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6126,75руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.03.2021