Категория 2.179

Дело № 2-353/2025 (2-3851/2024)

УИД 91RS0002-01-2025-008636-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при помощнике – ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 23.10.2023 г. между сторонами заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> номер земельного участка № в соответствии с технически заданием согласно Приложению №1 и проекту дома. Дата окончания работ 01.03.2024. Дополнительным соглашением от 23.10.2023 г. срок выполнения работ продлен до 30.04.2024 г.

26.03.2024 в связи с обнаружением недостатков по качеству работ истец направил ответчику претензию с требованиями безвозмездно устранить недостатки работ по договору в срок до 07.04.2024, после чего ответчик незаконно приостановил работы «до урегулирования спора» и затребовал проведение строительной экспертизы. 15.04.2024 было готово заключение эксперта и 17.04.2024 в адрес ответчика направлена вторая претензия вместе с заключением, с требованием возобновить работы по договору, в течение 10 дней устранить указанные в заключении недостатки, по факту утилизации отходов предоставить копию талона с полигона ТБО, по результатам окончания работ освободить территорию от строительного мусора, в будущем придерживать условий договора. 

В ответ на претензию 29.04.2024 ответчик направил уведомление о расторжении договора, неверно истолковав содержание претензии как требование о расторжении договора, в котором указал, что не согласен со сроком устранения недостатков, которые противоречат условиям договора.

На повторное уведомление о необходимости возобновить работы, ответчик предложил компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и приложил заключение строительной экспертизы, проведенного за его счет. 

Согласно п. 3.1. Договора стоимость договора составляет 4 093 000 рублей. Истец уплатил ответчику в общем размере 2 870 000 рублей. 

Согласно заключению экспертизы, проведённой истцом, качество выполненных ИП ФИО8 работ не соответствует строительным нормам и правилам. Объем выполненных работ составляет 65,19%. Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда составляет 2 668 397 рублей. Экспертом установлено так же, что имеет место неправильная разработка ответчиком проектно-сметной документации. 

Так же, часть приобретенных Подрядчиком материалов не соответствуют заявленным в смете материалам, а именно доска для обвязки 150х50 мм согласно Приложению №1 должна быть строгана и обработана антисептиком «Сенеж», а конструкция дома выполнена из обычной нестроганой доски, что не является экономией по смыслу п.1 ст.710 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы по строительству (в том числе стоимость работ и материалов) в размере 2 870 000,00 рублей.

Так же, в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков работы со сроком исполнения до 07.04.2024 г., с ответчика подлежит взысканию пеня с 08.04.2024 по 24.06.2024 г. (78 дней) на сумму 2 870 000,00 в размере 3% согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, и составляет 6 715 800,00 рублей. Т.к. пеня не может превышать 100%, ее размер составит 2 870 000,00 рублей. 

Так же, с учетом данной нормы за нарушение сроков выполнения работ, которые согласно договору должны были быть выполнены до 30.04.2024, неустойка за период с 01.05.2024 по 24.06.2024 г. (55 дней) на сумму 2 800 000,00 руб. составит 4 735 500,00 рублей, но взысканию подлежит 2 870 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ИП ФИО8 убытки в размере 2 870 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 870 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 870 000,00 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы и госпошлину в размере 38515,00 рублей.

В судебном заседании 17.10.2024 г. представителем истца подано заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что на момент подачи этого заявления, истец нашел нового подрядчика и заключил с ним договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и большая часть работ, в том числе по устранению недостатков прежней работы новым подрядчиком выполнены на сумму 800 600,00 рублей., в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 2 870 000,00 рублей истец меняет на требование о взыскании убытков по возмещению расходов по устранению недостатков работы третьими лицами в размере 800600,00 руб. С учетом проведенной по делу экспертизы, возврату истцу подлежит так же разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и произведенной заказчиком оплаты: 2 870 000,00 рублей – 1370666 рублей=1499334.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ИП ФИО8 убытки в виде расходов на устранение недостатков работы в размере 800 600,00 рублей, денежные средства в размере 1499334,00 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 870 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 870 000,00 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы и госпошлину в размере 38515,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, согласилась с выплатой разницы между стоимостью фактически выполненных ИП ФИО8 работ и произведенной истцом оплаты, что составляет 871869,10 рублей, просила рассчитать неустойку в соответствии с п.10.3.1 Договора по 0,01% и уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Так же указала на то, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен. В остальной части иска просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 23.10.2023 г. между ИП ФИО8 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) в простой письменной форме заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № далее «объект», общей площадью 125 кв.м, с габаритными размерами 12,5х10 м, с количеством этажей 1, крытая терраса площадью 29 кв.м, в соответствии с техническим заданием согласно Приложению №1, №2,№3,№4 и проекту дома согласованному Заказчиком (Приложение №3); сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.5 Договора подряда качество результата работ должно соответствовать действующим СП, СНиП, ГОСТ и ТУ в области строительства, проектирования, производства работ по отделке индивидуальных жилых домов.

Согласно п.3.1 стоимость настоящего договора с учетом дополнительных работ составляет 4 093 000,00 рублей.

Согласно п.3.1.1 при подписании настоящего договора Заказчиком оплачивает сумма в размере: 410000 рублей. За разработку проектно-сметной документации, проделанной работы менеджера по продажам, первичной организации работ.

Стоимость фундамента с работами, предоплата строительных материалов для силового каркаса в размере 1 230 000,00 рублей оплачивается Заказчиком по факту установки фундамента, в день завершения монтажа, и Стороны обязуются подписать промежуточный акт приема-передачи (п.3.1.2).

Сумма в размере 1 230 000,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента завоза строительного материала для силового каркаса, предоплаты строительного материала для чистовой отделки, завоз строительной бригады и бытовки для проживания строительной бригады на объект Заказчика (п.3.1.3).

Согласно п.3.1.4 Договора сумма в размере 820 000,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение пяти рабочих дней после установки крыши и обшивки наружных стен дома ветро-влаго защитой, перекрестным утеплением наружных стен, монтажа сайдинга на фасаде.

Согласно п.3.1.5 по окончании всех строительных работ, предусмотренных данным Договором, Заказчик на основании Акта сдачи-приемки работ, оплачивает оставшуюся часть суммы в размере 403 000,00 рублей, не позднее пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

В соответствии с п.4.1 Договора дата начала работ: 30.10.2023, дата окончания работ 01.03.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2024 г. сторонами определены новые сроки выполнения работ – до 30.04.2024.

Сторонами признано, что ФИО2 произведена оплата в соответствии с условиями п.3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. Договора подряда в общем размере 2 870 000,00 рублей.

26 марта 2024 г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО8 претензию, из которой следует, что при проверке качества выполненных работ Заказчиком выявлено: 1. Монтаж обрешетки с контробрешеткой выполнен с грубым нарушением правил, а именно: диффузионные ветроводозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности, продольные и поперечные нахлесты пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На пленку предусматривают укладку уплотнительной ленты или герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов. Данная норма при монтаже кровли не соблюдена. 2. Нарушены условия хранения фальцевой кровли, которая мокла под дождем без заводской упаковки и не под крышей.3. Монтажная лента на ветрозащите стен частично отсутствует, либо не приклеена 4. Стропильная система имеет кривизну. 

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства ФИО2 просил безвозмездно устранить указанные недостатки работ по Договору в срок до 07.04.2024 включительно.

В ответ на претензию ИП ФИО8 уведомил Заказчика о приостановке работ по строительству до урегулирования спора. Указал, что в связи с заявлением о технических недостатках необходимо проведение экспертизы за счет Заказчика и, в случае выявления недостатков работ Подрядчик готов компенсировать расходы на экспертизу и устранить недостатки. 

В этом же ответе ФИО8 предложил два варианта разрешения спора: 1) завершение кровельных работ, частичную замену пароизоляционного материала и утеплителя; 2) определить стоимость уже произведенных работ и произвести взаимозачеты с заключением дополнительного соглашения. При любом из предложенных вариантов договор расторгается по соглашению сторон, но гарантии на работы сохраняются.

29.04.2024 ответчиком получена досудебная претензия ФИО2 от 17.04.2024 с приложенным к ней заключением строительно-технического исследования от 15.04.2024 г. и требованиями: незамедлительно возобновить работы по договору от 23.10.2023 г. ; в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии устранить описанные в заключении строительно-технического исследования недостатки.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Атлант – Эксперт», следует, что качество выполненных ИП ФИО8 работ по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, не соответствует строительным нормам и правилам: 

- пленка гидро-ветроизоляции стен имеет нахлест 15-20 см, согласно инструкции по монтажу пленки – нахлест должен составлять не менее 20см;

- имеются отверстия от гвоздей и пленке гидроизоляции;

- отсутствие нахлеста гидроизоляционной пленки с кровли на стены;

- пленка гидро- ветроизоляции не имеет нахлеста на дверной блок;

- стык гидро ветроизоляции стен полотен склеен обычным строительным скотчем;

- защитная плоска соединительной ленты пароизоляционной пленки на кровле не снята, стыки полотен не проклеены; 

- отсутствует уплотнительная лента под контробрешетку;

- выполнен монтаж обрешетки шагом 20 см;

- не выполнены работы по гидроизоляции фундамента;

- выполнен монтаж кровельных картин в виде стоячего фальца при уклоне кровли 20*;

- защитная сетка от грызунов и насекомых имеет повреждения и не обеспечивает должную защиту;

деревянные конструкции каркаса не обработаны огнезащитными составами.

В ответ на досудебную претензию ИП ФИО8, выражая несогласие с экспертным заключением указал на то, что претензии предъявлены по работам, в отношении которых Заказчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ : от 04.11.2023 – монтаж фундамента из бетонных, заливных опор. Металлокаркас из арматуры 12мм+бетон М400; от 15.02.2024 – обработка древесины огнебиозащитой. Сборка и монтаж силовой части каркаса дома согласно проекту. Монтаж стропильной системы кровли.

Так же, в ответе на претензию ИП ФИО8 указал, что принимает расторжение договора с 28.04.2024 г.

03.05.2025 г. представитель ФИО2 направил в адрес ИП ФИО8 уведомление о неверном толковании претензии и указал, что договор подряда между сторонами не расторгнут, продолжает свое действия до выполнения всех обязательств, в связи с чем Заказчик устанавливает новый срок устранения недостатков – в течение 8-ми календарных дней с момента получения уведомления (до 15.05.2024).

20.05.2024 г. истцом в адрес ответчика вновь направлено уведомление о необходимости исполнить условия договора и устранить недостатки работы, на что 21.05.2024 ИП ФИО8 направил ФИО2 письмо, в котором выразил готовность выплатить разницу стоимости фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком – 201603,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, подписать акты выполненных работ в связи с расторжением договора.

К данному ответу ИП ФИО8 приложил заключение строительно-технического исследования от 20.05.2024 №, выполненного ООО «Пром-эксперт», согласно выводам которого, на основании проведенного исследования результатов строительных работ, выполненных в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №» определено расхождение с требованиями п. 7.3, п. 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли» [3], согласно которым на кровле с уклоном 20° (менее 25°) требуется устройство основания в виде сплошного настила из досок. На спорном объекте строительства на кровле с уклоном 20° (менее 25°) основанием под водоизоляционный слой из металлических материалов служит разреженная обрешетка из досок толщиной 25 мм.

Отмечается, что работы по устройству обрешетки выполнены в соответствии с проектной документацией «Проект индивидуального жилого каркасного дома. Конструктивный раздел» {1, л. 42}, конструктивное решение которого также не соответствует требованиям п. 7.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» [3].

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» [3] при устройстве обрешетки являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства сплошного настила с зазорами в стыках между досками 3-5 мм из существующей обрешетки с добавлением нового пиломатериала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 103,95 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 16,54 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Для наращивания контробрешетки на отдельных участках стропил определено применение фрагментов ДСП и ДНП, что не соответствует требованиям п.6.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» (3), согласно которым контробрешетку следует предусматривать из брусков, высота которых должна быть равной высоте вентиляционного канала.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» [3] при устройстве контробрешетки является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем замены контробрешетки с добавлением нового пиломатериала соответствующего сечения.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет:

140.7 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 18,21 час., при выполнении работ двумя рабочими.

По результатам обследования определено, что на спорном объекте строительства для кровли водоизоляционного слоя из металлической фальцевой черепицы для отвода конденсата не предусмотрен подкровельный водоизоляционный ковер из рулонных материалов, что не соответствует п. 7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» [3].

Отмечается, что сметной документацией {6} для выполнения работ не предусмотрен материал для подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» [3] при устройстве обрешетки и контробрешетки являются значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет:

140.7 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,43 час., при выполнении работ двумя рабочими.

На отдельных участках нахлестов ветроводозащитных пленок самоклеящиеся ленты отклеились (на стенах) либо отсутствуют (на кровле), что не соответствует требованиям п.4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли» [3]

Отмечается, что для выполнения работ по укладке самоклеящейся ленты на участках нахлестов ветроводозащитных пленок сметной документацией {6} не предусмотрен материал - самоклеящаяся лента.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» [3] являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки самоклеящейся ленты с добавлением нового материала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 117 п.м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,17 час., при выполнении работ двумя рабочими.

По результатам обследования определено, что на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, не выполнена укладка уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в -местах расположения крепежных элементов, что не соответствует требованиям п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли» [3].

Отмечается, что для выполнения работ по укладке уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, сметной документацией {6} не предусмотрен материал - уплотнительная лента.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» [3] является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 275,9 м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 5,12 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Результаты выполненных работ по устройству стропильной системы, выполненных в рамках Договора подряда № от 23.10.2023 соответствуют требованиям соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» [3].

На основании проведенного исследования результатов строительных работ, выполненных в рамках Договора подряда № от 23.10.2023 на объекте: «Строительство индивидуального жилого дома со адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №» определено, что объем выполненных строительных работ в процентном соотношении составляет 65,19%.

Общая стоимость фактически выполненных строительных работ в рамках Договора подряда № от 23.10.2023 на объекте «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 668 397 руб. (два миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста девяносто семь рублей).

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 10.06.2025 №26 определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) виды и объем фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО8 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным, так как на сегодняшний день исследуемый жилой дом был уже завершен строительством.

Проводя документальное исследование, учитывая данные материалов гражданского дела, заключений экспертных исследований № от 15.04.2024 и № от 20.05.2024, стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО8 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № составляет 1 548 270 руб. (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят руб.)

Виды и объемы фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО8 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № приведены в исследовательской части в таблицах №4,5.

2. Определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) качество фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО8 строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Скалистовский с/с, кадастровый номер земельного участка 90:01:150501:239 на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным, так как на сегодняшний день исследуемый жилой дом был уже завершен строительством, и те дефекты, на которые указывал истец в исковом заявлении, уже были устранены.

Проводя документальное исследование, учитывая данные материалов гражданского дела, заключений экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие дефекты выполненных работ:

2.1. Выявлено расхождение с требованиями п. 7.3, п. 7.5 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которым на кровле с уклоном 20° (менее 25°) требуется устройство основания в виде сплошного настила из досок. На исследуемом объекте строительства на кровле с уклоном 20° (менее 25°) основанием под водоизоляционный слой из металлических материалов служит разреженная обрешетка из досок толщиной 25 мм.

Отмечается, что работы по устройству обрешетки выполнены в соответствии с проектной документацией «Проект индивидуального жилого каркасного дома. Конструктивный раздел» {л. 42}, конструктивное решение которого также не соответствует требованиям п. 7.3 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Выявленное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» при устройстве обрешетки являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Выявленное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства сплошного настила с зазорами в стыках между досками 3-5 мм из существующей обрешетки с добавлением нового пиломатериала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 103,95 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 16,54 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства сплошной обрешетки из досок площадью 103,95 м2 составит 20 800 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.2 Для наращивания контробрешетки на отдельных участках стропил определено применение фрагментов ДСП и ДВП, что не соответствует требованиям и. 6.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которым контробрешетку следует предусматривать из брусков, высота которых должна быть равной высоте вентиляционного канала.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» при устройстве контробрешетки является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем замены контробрешетки с добавлением нового пиломатериала соответствующего сечения.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет: 140,7 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 18,21 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства контробрешетки из брусков на площади 140,7 м2 с учетом времени на демонтаж существующей контробрешетки составит 22 900 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.3 На исследуемом объекте строительства для кровли водоизоляционного слоя из металлической фальцевой черепицы для отвода конденсата не предусмотрен подкровельный водоизоляционный ковер из рулонных материалов, что не соответствует п. 7.4 СП 17.13330.2017 «Кровли» [0].

Отмечается, что сметной документацией для выполнения работ не предусмотрен материал для подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» при устройстве обрешетки и контробрешетки являются значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет: 140,7 м2. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,43 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость устройства подкровельного водоизоляционного ковра из рулонных материалов площадью 140,7 м2 составит 3 056 руб. (2,43 * 1257,53), без учета стоимости строительного материала.

2.4 На исследуемом объекте строительства на отдельных участках нахлестов ветроводозащитных пленок самоклеящиеся ленты отклеились (на стенах) либо отсутствуют (на кровле), что не соответствует требованиям п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли».

Отмечается, что для выполнения работ по укладке самоклеящейся ленты на участках нахлестов ветроводозащитных пленок сметной документацией не предусмотрен материал - самоклеящаяся лента.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» являются значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки самоклеящейся ленты с добавлением нового материала.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 117 п.м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 2,17 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость укладки самоклеящейся ленты на участках нахлестов ветроводозащитных пленок в количестве 117 п.м. шва составит 2 729 руб., без учета стоимости строительного материала.

2.5 На исследуемом объекте строительства на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой, не выполнена укладка уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов, что не соответствует требованиями. 4.4аСП 17.13330.2017 «Кровли».

Отмечается, что для выполнения работ по укладке уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, сметной документацией не предусмотрен материал - уплотнительная лента.

Определенное нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли» является значительным дефектом, которое существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим.

Определенное нарушение требований является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Устранение нарушения требований возможно путем укладки уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой.

Объем работ, необходимых для устранения дефекта, составляет 275,9 м. шва. Срок выполнения работ по устранению нарушения требований составляет 5,12 час., при выполнении работ двумя рабочими.

Стоимость работ по укладке уплотнительной ленты на ветроводозащитную пленку, расположенную между стропилами и контробрешеткой составит 6 438 руб., без учета стоимости строительного материала.

Стоимость указана без учета строительного материала, так как из материалов дела следует, что ИП ФИО8 предварительно в полном объеме приобрел строительный материал для строительства объекта: «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №». В связи с чем устранение выявленных дефектов возможно произвести с использованием заранее приобретенного материала.

3. Как следует из договора подряда № от 01.07.2024, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, на устранение дефектов допущенных при строительстве ИП ФИО8, в договоре было предусмотрено 800 600 руб.

Определить экспертным путем (методом осмотра и проводимыми измерениями) объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по устранению дефектов, допущенных ИП ФИО8 при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, не представляется возможным, так как в указанном договоре отсутствуют (не указаны) объемы проводимых работ, и объемы примененного строительного материала.

Приведенные выше заключения специалистов и выводы судебной экспертизы согласуются между собой и убедительно подтверждают факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и обоснованность требований ФИО2 об устранении соответствующих недостатков.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО8, изложенные в ответах на полученные от Заказчика претензии, поскольку ни в одной из претензий ФИО2 о расторжении договора подряда от 23.10.2023 не уведомлял, и ссылка на это в ответах является не соответствующей действительности.

Согласно п.11.8 Договора подряда в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости в согласованные Сторонами сроки, но не более трех месяцев, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

С учетом выводов указанной выше судебной экспертизы, суд находит выявленные недостатки существенными, устранимыми, а определенные заказчиком сроки устранения разумными.

Из обстоятельств дела, следует, что ФИО2, несмотря на наличие необоснованного отказа Исполнителя от устранения недостатков работы, от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.723 ГК РФ, не отказался, неоднократно устанавливал новый срок для устранения недостатков, последний раз в уведомлении от 03.05.2025 г. – в течение 8-ми календарных дней с момента получения уведомления (т.е. до 15.05.2024).

Таким образом, просрочка устранения недостатков выполненной работы начинает течение с 16.05.2024 и исчисляется судом в пределах заявленных требований – до 24.06.2024 и составит 3 357 900,00 рублей (2870000,00*39*3%).

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд соглашается с расчетом истца.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 02.03.2024 установлен до 30.04.2024 г. и просрочка с 01.05.2024 до 24.06.2024 составит 55 дней и сумму 4 735 500,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в письменном заявлении от 05.08.2025 г. указана просьба о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Суд, с учетом срока нарушения обязательств, степени готовности объекта на момент подачи иска (65,7%), считает, что при размере неисполненных ответчиком обязательств на сумму 1 321730,00 рублей, взыскание неустойки за несвоевременное устранение недостатков в сумме 2 870 000,00 рублей и за неисполнение договора в срок в сумме 2 870 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения и приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до суммы 300 000,00 рублей за несвоевременное устранение недостатков работы и до 600 000,00 рублей за неисполнение договора в срок, т.е. всего до 900 000,00 рублей.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО2 вследствие неустранения ИП ФИО8 дефектов выполненной работы, суд принимает во внимание расходы, понесенные ФИО2 по договору подряда, заключенному 01.07.2024 г. с ФИО3. в части работ по устранению недостатков на сумму 800 600 рублей.

При этом, ссылки ответчика на выводы судебной экспертизы в этой части несостоятельны, поскольку экспертом установлена лишь стоимость работ без учета стоимости материалов.

Так же, суд находит несостоятельными возражения ответчика, который ссылается на наличие у него приобретённого материала на сумму 449860,90 рублей, поскольку ответчик, получив обоснованную претензию ФИО2, заключение специалиста, подтверждающее наличие дефектов выполненных работ, имея, с его слов необходимый для устранения недостатков материал, от устранения недостатков устранился, недобросовестно ссылаясь на факт расторжения договора.

Таким образом, суд расценивает факт заключения ФИО2 договора подряда от 01.07.2024 с ИФИО3, как отказ от исполнения договора подряда с ИП ФИО8, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и произведенной заказчиком оплатой – 1 321 730,00 рублей (2 870 000-1548270).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нарушения прав потребителя в настоящем деле разумным размером компенсации морального вреда суд находит 30000, рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом убытков (800600,00 руб.), переплаты (1 321 730,00 руб.), пеней (900000,00 руб.), морального вреда (30000,00 руб.), размер штрафа составит 1 526 165,00 рублей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить указанный штраф до 850 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 33000,00 рублей и госпошлины в размере 38215,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 800600,00 рублей, пеню за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000,00 рублей, пеню за нарушение сроков исполнения договора в размере 600 000,00 рублей, переплату выполненных по договору работ в размере 1 321 730,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 850 000,00 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 33000,00 рублей, госпошлину 38215,00 рублей, а всего 3 973 545 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2025 г.

Судья Д.А. Диденко