ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Фролова О.С. дело № 21-129/2025

РЕШЕНИЕ

город Липецк 25 сентября 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 17 июля 2025 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 17 июля 2025г., оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 г., ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что дорожный знак 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации закрыт для обзора препятствием - опорой наружного освещения, что фактически не дало ей возможности выполнить предписываемые знаком действия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июля 2025 г. в 17:59:29 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. Вина подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фото- и видеофиксации 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, заводской номер №, действительно до 13 декабря 2025 г. включительно.

Из исследованных фото-материалов следует, что на кадрах № 1 и № 2 в 17:59:28 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приближается к знаку стоп-линия, при этом на светофоре горит запрещающий красный сигнал светофора с цифровым табло "49". На кадрах № 3 и № 4 в 19:59:39 с цифровым табло "38" автомобиль пересекает стоп-линию, останавливается за стоп-линией.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения были тщательно проверены судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения не имеется, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на пересечении улиц 

<

адрес>, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора согласно диспозиции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

При движении на данном участке дороги ФИО1 надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед дорожным знаком "стоп-линия". 

Довод жалобы, что светофор установлен с нарушением пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", согласно которого знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения, при этом светофор установлен таким образом, что знак стоп-линии и видеофиксации закрывают обзор, и, не начав маневр поворота, увидеть сигнал светофора нельзя, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов дела, светофор установлен по месту фиксации административного правонарушения и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения РФ предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность видеть дорожный знак 6.16, наличие которого на данном участке дороги ею не оспаривалось.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 17 июля 2025 г. и решения судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 г., вынесенный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 17 июля 2025 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Киселева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>