дело №10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственного обвинителя Рамазанова З.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника, адвоката Куликова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника, адвоката Куликова Л.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года, 

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на территории 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать его, поскольку факт совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не доказан. Полагает, что судья не учел доказательств, что автомобиль может без участия водителя при автоматическом запуске двигателя с брелока сигнализации, двигаться задним ходом, в результате чего произошло ДТП, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. 

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Куликов Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, указывая на то, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению не признает, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Куликов Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель счел жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено. Собранные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, наказание назначено соразмерное содеянному. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного при рассмотрении дела мировым судьёй и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как предусмотрено главой 36 УПК РФ, судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой открывается судебное заседание, проверяется явка в суд, разъясняются процессуальные права участникам процесса, устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, удаляются свидетели из зала судебного заседания, разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Однако как следует из протоколов судебных заседаний подготовительная часть судебного разбирательства проведена не была: личность подсудимого не установлена, не выяснено, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта с целью не допущения нарушения сроков рассмотрения дела, сведений о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, ее получении осужденным в материалах уголовного дела также не имеется, что также свидетельствует о нарушении права на защиту, предусмотренного ч.3 ст.47 УПК РФ; председательствующим судьей не объявлен состав суда, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, не разъяснено сторонам их право заявлять отводы, самоотводы; подсудимому не разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в нарушение требований ст.271 УПК РФ суд не опросил стороны о наличии у них ходатайств.

Судебное следствие, согласно ст.273 УПК РФ, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем по делу обвинение оглашено не было, мнение подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось.

Кроме того, в нарушение положений ст.274 УПК РФ суд не определил порядок исследования доказательств.

Допустив грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции приступил к судебному следствию – допросу свидетелей.

Согласно чч.1,3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания в ходе допроса свидетелей судом не предоставлялось право стороне защиты задавать вопросы.

Как следует из ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник – это обязательные участники судебных прений.

Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст.299 УПК РФ.

Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

Отказ от защитительной речи подсудимым – это его право, важно, чтобы такое право подсудимому было предоставлено.

Подсудимый не отказывался от участия в прениях, право на участие в прениях ему не разъяснялось, его отношение к позиции защитника не выяснялась.

Суд в нарушение требований ч.6 ст.292 УПК РФ не предоставил участниками прений сторон право выступить с репликой.

Кроме того, как следует из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было принято исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ и назначено к рассмотрению по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ в то время, как судебное разбирательство изначально, в том числе судебное следствие, велось по объявленному председательствующим судьей делу в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ. В прениях государственный обвинитель также просит признать виновным ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в отсутствие отказа от предъявленного обвинения либо переквалификации согласно обвинительного акта по ст.264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова