№ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

15 марта 2021 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-242/2021

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Помощник судьи Алексеева Я.Е.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1,

ответчик: Акционерное общество «Страховая компания

«Двадцать первый век»,

третье лицо: ФИО2,

Суд, рассмотрев иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляя по доверенности в порядке передоверия полномочий ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» интересы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век»: 

невыплаченное страховое возмещение в размере 25 122,75 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, из расчета 251,22 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 106 014,84 руб.; 

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 561,37 руб.; 

расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб.; 

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.;

расходы по составлению заявления в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в размере 2 000,00 руб.;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 530,00 руб.; 

расходы на почтовые отправления в размере 145,32 руб.

Требования мотивированы нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2019 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщалось. Ходатайства об отложении разбирательства дела заявлено не было, возражений на исковое заявление не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представлено.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 по доверенности ФИО11 в суд направлены письменные объяснения по существу принятого финансовым уполномоченным решения. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражала, на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе истребованные у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Запорожца А.Ю., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность Запорожца А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с которым у ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО СК «Двадцать первый век» экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 64 100,00 руб., с учетом износа – 43 500,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 43 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Двадцать первый век» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки.

В обоснование заявленных требований представителем заявителя ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant 2.4 государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 103 273,75 руб., с учетом износа – 68 622,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации утвержден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

После получения ответа от АО СК «Двадцать первый век» на заявление потребителя финансовых услуг, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном ФИО1 финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение № № в отношении АО СК «Двадцать первый век» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 35 122,75 руб.

В рамках рассмотрения обращения в адрес АО СК «Двадцать первый век» было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

АО СК «Двадцать первый век» запрашиваемые сведения и документы были представлены финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» документы, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Указанная методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4 государственный регистрационный знак № проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник ФИО12).

На разрешение эксперта в рамках данного типа экспертизы были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant 2.4 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62 500,00 руб., с учетом износа – 42 200,00 руб.

АО СК «Двадцать первый век», выплатив представителю заявителя страховое возмещение в размере 43 500,00 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, финансовым уполномоченным дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по делу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (абзац шестой ответа на вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно и убедительно мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовании представленных документов и не противоречат иным доказательствам по делу. Объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение, истцом суду не представлено.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило в АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО СК «Двадцать первый век» осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 43 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворения и иные заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО СК «Двадцать первый век», в частности, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Признавая заявленные ФИО1 требования неправомерными, основания для взыскания в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, нотариальных услуг, расходов на почтовые отправления и расходов по составлению заявления в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.16, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня