Дело №--

16RS0№---53

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, который, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ООО «Абсолют» --.--.---- г. заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком №-- принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО2, управлявшего --.--.---- г. транспортным средством Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком А №--

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение в размере 101 175,05 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось к ИП ФИО4, согласно заключению которого №--, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком №-- без учета износа составила 597 067 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 495 891,95 рублей, расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Абсолют» в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 278 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, что водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, совершал маневр поворота налево на дворовую территорию, при этом ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №--, начал совершать обгон автомобиля RENAULT KAPTUR с левой стороны, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Наступление дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО2 не отрицалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотоматериалом, представленным ответчиком.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Анализ установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяют сделать вывод, что ФИО2, управляя Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №--, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №-- движущегося впереди по той же полосе, который совершал маневр поворота налево..

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) №--, согласно которому ООО «Абсолют» уступлено право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. Мазилкин А.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 101 175,05 рублей.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП ФИО4, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR с государственным регистрационным знаком В №--, с учетом износа составляет 330 044 рублей, без учета износа - 597 067 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, с государственным регистрационным знаком №--, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центральным Банков Российской Федерации, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 325 900 рублей, с учетом износа - 204 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, с государственным регистрационным знаком В №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 483 000 рублей, с учетом износа - 257 500 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. На основании указанного заключения представителем истца уменьшены исковые требования.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа. 

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, подлежащая выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 278 200 рублей (483 000 – 204 800).

Необходимости в назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора.

Довод апелляционной жалобы о заниженной стоимости уступленных прав судебной коллегией не принимается, поскольку стоимость переданных прав и личность кредитора в данном случае по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеет.

Вопреки доводам ФИО2, стороны соглашения об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривают, доказательств отсутствия оплаты истцом не представлено, а кроме того, данным соглашением об уступке прав права ответчика не нарушаются. Поэтому данные возражения ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют.

Довод о наличии нескольких соглашений об уступке прав требования между ответчиками не свидетельствует о незаключенности или недействительности оспариваемого соглашения от --.--.---- г. и соглашения о внесении изменений в него, поскольку указанные соглашения касаются требований в отношении платы за пользование иным имуществом или за иной период фактического пользования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор на оказание юридических услуг №---Н-24.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Из задания №-- от --.--.---- г. к договору на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по настоящему заданию составляет 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. из которого следует, что ООО «ЮЦ АПК» перечислены истцом денежные средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 982 рублей, которые подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей размер убытков, представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. В указанном размере принято решение по заявленным требованиям.

Расходы истца по оплате услуг оценки понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, возложив на ФИО2 обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 рублей, которые возмещены ответчиком ФИО2

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, за проведение экспертизы, с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15 365 рублей (35 000 – (35000 х(278200 х 100/495891,95).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 09 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 200 рублей в счет возмещения ущерба, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 584 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 5 982 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №-- №--) 15 365 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.