Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Дюжакова И.О., при секретаре Евтенко Р.Н., с участием ФИО1, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление ФИО1, (далее заявитель) указывает, что постановление должностным лицом вынесено незаконно, т.к. инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил заявителю положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, не опросил свидетелей дорожно-транспортного происшествия, отказал в истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании отделения ПАО «Сбербанк», а также не провел по делу административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

На основании собранных доказательств, должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО4

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен, подписав ее, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка улиц Советская и Рахова г. Саратова, а исходя из сведений о механических повреждениях, контактировали передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер, капот, левая фара, левое переднее крыло, усилитель переднего бампера) и левая передняя и боковая части автомобиля 

<

данные изъяты> (передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая боковина). То есть автомобиль 

<

данные изъяты> не успел покинуть перекресток, перестроиться в предназначенную для его движения полосу и двигаться по ней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением ФИО4 по встречной полосе движения, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель ФИО1 создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, имевшему преимущество в движении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отрицая нарушение требований ПДД РФ, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дождавшись разрешающего сигнала светофора, выехал на попутные трамвайные пути, чтобы завершить маневр поворота. В этот момент с автомобилем заявителя совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом, как указывает ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора.

Указанные доводы ФИО1 не подтверждаются представленными материалами и не могут повлечь иной исход дела, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, одновременно на разрешающий сигнал светофора.

Поэтому, как водитель транспортного средства, не завершивший маневр, ФИО1 был обязан принять меры к беспрепятственному движению по полосе встречного направления других транспортных средств, в том числе автомобиля, которым управлял ФИО4

Поскольку опасность для движения была создана ФИО1, его действия правильно квалифицированы, как нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, и вне зависимости от наличия у ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО3 был обязан отложить рассмотрение данного дела, и назначить административное расследование является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, в постановлении об административном правонарушении поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, копию постановления получил».

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.2 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно расписался в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об истребовании записи с камеры видеонаблюдения со здания ПАО «Сбербанк». Заявителем также не предоставлено доказательств заявления указанного ходатайства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.О. Дюжаков