(УИД) 03RS0063-01-2025-003851-20

Дело № 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2025 г. г.ФИО2

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Назарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указывает, что не согласен с постановлением ввиду того, что сотрудник полиции неправильно определил обстоятельства дела, при осмотре видеозаписи и схемы места ДТП видно, что ширина дорожного полотна составляет 

<

данные изъяты>, середина составляет 

<

данные изъяты> таким образом, на дороге могут разместиться две автомашины в одном направлении. Столкновение произошло на отрезке дорожного полотна на расстоянии 11,9 м. с левой стороны по направлению движения автомобиля. Автомобиль № осуществлял движение по ул. Чапаева и повернул на 

<

адрес>, управляя автомобилем по середине проезжей части, в нарушение п. 8.5 ПДД, не выполняя требования п.8.2 ПДД, не подавая сигнала поворота налево. Полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо – инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, вынесший постановление, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил в суд заявление о невозможности явиться в связи с нахождением в отпуске, предоставил суду копии фотографий с видеозаписи, полученной с видеокамеры с места ДТП, дислокацию дорожных знаков.

Явившийся в судебное заседание водитель автомобиля № ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля по делу, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, принадлежащий «Почта России», ехал со стороны улицы 

<

адрес>, доезжая до перекрестка, где есть въезд на территорию «Почта России», включил «поворотник» для совершения маневра «направо», ехавшая сзади него Кия Рио начала опережение его автомобиля справа, по обочине, произошло касательное столкновение. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля Кия Рио.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ППО УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России», ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в суде явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что принятое по данному делу административное постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных суду фото и видеоматериалов с видеокамеры с места ДТП АО «УФАНЕТ» следует, что автомобиль под управлением ФИО3 –№ и автомобиль под управлением ФИО5 - № двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в попутном направлении. Согласно материалам ДТП, место столкновения произошло на перекрестке автодорог 

<

адрес> и 70 лет Октября (место выезда транспортных средств из железнодорожного тоннеля). Автодорога на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> до перекрестка не имеет дорожной разметки, однако визуально имеет две полосы движения – по одной в попутном и встречном направлении. После перекрестка, в районе Автовокзала 

<

адрес>, автодорога по 

<

адрес> имеет четыре полосы движения, по две – в оба направления, имеются соответствующие дорожные разметки и дорожные знаки. Из видеозаписи с видеокамеры АО «УФАНЕТ» видно, что автомобиль № движется по главной дороге и своей полосе движения, перед поворотом направо для въезда на территорию при почтовом отделении подал сигнал поворота направо, снизив скорость, в это время автомобиль № двигающийся сзади автомобиля № начал опережение автомобиля № справа, съехав с полосы движения в районе перекрестка (пересечение автодороги 

<

адрес> с автодорогой из тоннеля), в результате чего произошло касательное и частично под углом столкновение транспортных средств. У автомобиля Кия Рио повреждены передний бампер, левое крыло, передний левый блок фары, защита радиатора, имеются скрытые повреждения. Автомобиль № получил механические повреждения: передняя панель, передняя правая дверь. Панель справа, задняя правая дверь, задняя правая панель, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2250 руб.

В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал о несогласии.

Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на постановление подал ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> допустил нарушение п.п. 9.1, 9.9. 9.10 ПДД РФ, двигаясь сзади транспортного средства с УАЗ 29891 гос.знак С726КУ102 под управлением ФИО5, в попутном направлении с ним, по дороге, имеющей до перекрестка одну полосу движения в одном направлении (с 

<

адрес>), в момент совершения впереди идущим транспортным средством маневра – поворот направо, выехал на опережение впереди идущего транспортного средства, справа от него, съехав с полосы движения в зоне перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с впереди идущем автомобилем.

Довод жалобы, что водитель автомобиля УАЗ 29891 гос.знак С726КУ102 не выполнил требования ПДД при маневре направо, не подал сигнал поворота, несостоятелен и опровергается предоставленными материалами, видеозаписью с камеры АО «УФАНЕТ».

Также не состоятелен и опровергается материалами дела довод жалобы, что водитель автомобиля № не принял крайнее правое положение при попытке совершить маневр – поворот направо, поскольку из видеозаписи, схемы с места ДТП с указанием места столкновения, видно, что водитель № двигался по единственной полосе движения в одном направлении, с которой намеревался совершить маневр – поворот направо. Из схемы ДТП и видеозаписи видно, что только после перекрестка с дорогой, исходящей из тоннеля, образованы четыре полосы движения, по две в попутном и по две во встречном направлении, имеющие соответствующие разметки. Согласно Схемы места ДТП, подписанной ФИО3 и ФИО5, место столкновения автомобилей № передне-правой частью автомобиля и № передне-левой частью автомобиля произошло на краю проезжей части автодороги по 

<

адрес> что свидетельствует о том, что водитель № гос.знак № совершал маневр поворот направо с крайней правой (и единственной) полосы движения.

Из видеозаписи с видеокамеры АО «УФАНЕТ», дислокации (схемы) дорожных знаков не усматривается, что дорога в месте столкновения транспортных средств при выезде с 

<

адрес> имеет увеличения ширины дороги (уширения), которое может быть образовано, например, для повышения скорости на опасных участках, на вогнутых кривых, на подъемах и др., обозначенные соответствующими дорожными знаками, дорожными разметками. Визуально трехсторонний перекресток образует треугольник, имеется «островок» в районе выезда на главную автодорогу из тоннеля, с которого производятся маневры – повороты налево или направо при выезде на главную дорогу. Между тем, в силу Правил дорожного движения, в случае наличия увеличения ширины дороги (уширения), когда водитель подъезжает к участку сужения дороги, он должен перестроиться на главную полосу (с уширения), при этом водитель, который вынужден перестраиваться с расширения дороги на главную полосы движения, должен уступить дорогу тем, кто движется прямо, не меняя полосы движения (п.8.4 ПДД РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Событие административного правонарушения и виновное лицо установлены инспектором ДПН правильно, они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом о ДТП, заявлением потерпевшего ФИО5, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, а также дополнительно предоставленными видеозаписью с места ДТП с АО «УФАНЕТ», фотографиями инспектора ДПС с видеозаписи, объяснениями участников ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте ДТП, другими доказательствами.

Жалоба ФИО3 не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должным лицом, по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РПФ. Нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении обжалуемого постановления не выявлено. Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья И.В. Назарова