Дело № 2- 830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 768050 рублей, убытков в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «Альфа – Страхование» признала произошедшее событие страховым случаем, и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 168 050 рублей 69 копеек. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 400000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 050 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. 

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, указанные расходы также заявлены истцом в качестве убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 768050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10881 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 1472 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 рублей. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО1 требования увеличил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 835500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, доверила ведение дела представителю ФИО1, которая настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Указала, что осмотр автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполнялся дважды, при этом ответчик извещался о месте и времени осмотра; повреждения заднего бампера автомашины зафиксированы в актах осмотра АО «Альфа – Страхование» и независимого оценщика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, которая не оспаривала вину ответчика в ДТП, но не согласилась с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, настаивала, что данный размер завышен, а повреждения заднего бампера не находятся в причинно – следственной связи с ДТП, предоставила рецензию; настаивала, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; ходатайствовала на проведении повторной автотовароведческой экспертизы и дополнительной трассологической экспертизы. Определением суда от 24 июня 2024 года в назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автомашина BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП и на момент рассмотрения спора находится в собственности ФИО3, о чем имеется свидетельство о регистрации ТС (л.д.13). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт не оспаривался сторонами, и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом (л.д.18-19). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в АО «Альфа – Страхование».

АО «Альфа – Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 28 декабря 2023 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

При этом, 17 января 2024 года, составляя акт осмотра автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АО «Альфа – Страхование» указало среди повреждений «бампер задний» (л.д.94 оборотная сторона).

Страховщик АО «Альфа – Страхование» при осуществлении истцу страховой выплаты, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик вызывался на совместный осмотр автомашины телеграммой, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела.

Из акта осмотра от 31.01.2024 года, составленного оценщиком ФИО5 совместно с собственником автомашины BMW 520I, следует, что у автомашины имеются, в том числе повреждения облицовки заднего бампера, боковины задней левой части. 

Согласно отчету № Р07/02-2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без учета износа заменяемых деталей равна 1168050 рублей 69 копеек (л.д. 43 оборотная сторона).

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству ответчика в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 24/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины BMW 520I, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 1235 500 рублей 00 копеек без учета износа. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО15 настаивал, что из исследованных им фотоматериалов достоверно следует, что у автомашины BMW 520I имеются повреждения заднего бампера. 

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Давая оценку составленной по заказу ответчика рецензии, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания ее допустимым доказательством по делу, поскольку она является, по сути, частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Исследованная судом рецензия, составленная по заказу ответчика, не влечет за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

Вопреки частному мнению рецензента, судебным экспертом ФИО7 при составлении заключения исследовался административный материал, содержащийся в материалах дела, мотивированно и подробно изложены выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 520I с учетом повреждения заднего бампера. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства рецензию, составленную по заказу истца специалистом ФИО8

Кроме этого, суд считает необходимым отметить на доводы ответчика, что отдельным мотивированным определением ему отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для ее назначения. 

На доводы стороны ответчика о том, что повреждения заднего бампера не находятся в причинно - следственной связи с произошедшим 28.12.2023 года ДТП суд считает необходимым отдельно отметить, что согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, а в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Дело находилось в производстве суда с 15 марта 2024 года, до момента судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения осмотра автомашины, которые ФИО4 проигнорировал. В указанных актах осмотра, выполненных как по заказу страховой компании, так и по заказу истца указаны повреждения заднего бампера автомашины. По ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена по материалам гражданского дела, содержащего административный материал, акты осмотра. С учетом указанных данных эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера должны быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Представленные ответчиком фото, где отсутствуют повреждения заднего бампера, не свидетельствуют о неправоте судебного эксперта, поскольку не содержат данных, кем и когда выполнены. Удержание указанных фото стороной ответчика, не предоставление их суду и участникам спора, суд расценивает как злоупотребление правом и ввиду отсутствия данных об источнике указанных фото не может признать их допустимым доказательством по делу.

Кроме этого, суд отмечает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 24/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 1235500 рублей 00 копеек, поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 835500 рублей (1235 500 рублей 00 копеек без учета износа – (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 400 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом заявленных исковых требований, истцу подлежит возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 835 500 рублей 00 копеек. 

На доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому законом на истца не возложена обязанность по предоставлению доказательств фактически понесенных расходов. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов, 

ФИО3 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10881 рубль, что подтверждается документально (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом понесены расходы на отправление телеграмм на сумму 1472 рубля 22 копейки (л.д.2529), почтовые расходы на сумму 221 рубль (л.д.58). Указанные расходы в размере суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности (л.д.9) не следует, что она выдана на ведение конкретного дела по спору о взыскании ущерба в связи с ДТП от 28 декабря 2023 года. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму ущерба в размере 835 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 881 рубль, убытки по составлению отчета 8000 рублей, расходы на отправление телеграмм 1472 рубля 22 копейки, почтовые расходы 221 рубль, отказав в требовании о взыскании расходов на составление доверенности, компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 июля 2024 года. 

Судья: Н.В.Панчишкина