Дело №1-112/2024 (12302320017000038)

УИД 42RS0004-01-2024-000124-48

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск 19 июня 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретарях судебного заседания Золотавиной Д.К., Толкачевой М.В., Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 55 минут ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры с А, вызванной противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку имевшийся в квартире нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес А один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека – 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Бусовой Н.В., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.36-41, 50-52, 208-211) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей бабушкой Г, сожительницей Ю и малолетним ребенком. Во время работы в ОАО «ГМЗ» познакомился с А, с которым поддерживали дружеские отношения. Между ними около 3 лет назад была ссора, связанная с тем, что его сожительница изменила ему с А. Эту ситуацию уже давно разобрали, никаких претензий к нему по данному поводу много лет не имел, хотя периодически вспоминал данную обиду и предъявлял претензии к своей сожительнице во время бытовых ссор. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей, ребенком, и бабушкой Г были дома. Около 23 часов к ним в гости пришли А и Ю, вчетвером, он, Ю, А и Ю расположились за столом в кухне, сидели, выпивали, все общались нормально, но ближе к 02 часам 30 минутам сожительница стала говорить, чтобы они сидели тише и не орали. Ему это не понравилось, и между ними произошла словесная перепалка, стали ругаться, разозлился на нее, вспомнил ее измену именно с А, был груб к ней. Сожительница психанула и ушла в комнату. В это время А лег в кухне на пол, так как был пьян. Сам он к тому моменту завелся после скандала с сожительницей, на него нахлынули старые воспоминания, обиды на А, стал злиться и на А, больше не хотел продолжать с ним застолье и стал требовать, чтобы тот ушел. А продолжал лежать на полу, сказал, что полежит немного и уйдет. Стал злиться на А еще сильнее, стал его тормошить, поднимать с пола, между ними произошла словесная перепалка. Тот встал на ноги, даже сцепились с ним, хватали друг друга за одежду, боролись, в ходе борьбы уронили стремянку с одеждой, был грохот. Удары друг другу не наносили. В кухню забежала сожительница, стала их разнимать, но он не успокоился. А вышел в коридор, видимо хотел одеться, при этом продолжили друг друга оскорблять нецензурной бранью. Помнит, что А нецензурно послал его, обозвал мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Помнит, что пошел за А, продолжая с ним ругаться, был очень зол на него, испытывал к нему неприязнь, сам не знает для чего, из кухни взял крупный кухонный нож по типу «шеф-ножа», общей длиной около 25 см, с клинком около 13-15 см, черного цвета, со светлыми вкраплениями, черной пластиковой рукояткой, видимо хотел им припугнуть А, заставить его замолчать и уйти из его квартиры. Помнит, что в коридоре опять стали ругаться с А и снова сцепились с ним, находились ближе к входной двери в квартиру, боролись, в ходе чего бились о шкаф, предметы интерьера. Помнит, что во время борьбы сильно разозлился на А, держа в правой руке нож, нанес им один удар в область боковой поверхности тела А слева, удар нанес сверху вниз, справа налево. Нож держал обратным хватом, то есть клинком вниз, заточенной частью лезвия к себе, от удара кисть соскользнула с рукоятки на клинок, и он даже слегка порезал себе правую кисть. После удара, как будто резко отрезвел, до него дошло, что произошло непоправимое, понял, что он ножом причинил своему другу ранение, не понимая какой оно тяжести, резко отступил назад от А. Более он никаких действии не предпринимал, убивать своего друга не хотел, допускает, что хотел поранить его, но убивать точно не хотел, такого умысла у него не было. В этот момент к нему подбежала сожительница и забрала у него нож, бросила его в сторону входной двери, стала кричать. А схватился правой рукой за левый бок, начал задирать кофту. В тот момент увидел у него на боку слева ранение, шириной около 3 см, из которого лилась кровь. Кровь лилась на одежду и капала на пол. В этот момент сожительница стала кричать, чтобы А ложился на пол, на спину, сама ладонями стала зажимать ранение, закричала Ю, чтобы она давала тряпку и звонила в скорую помощь. Он также кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Ю из кухни принесла полотенце, сожительница стала им зажимать рану. Ю была растеряна, не знала, как позвонить в экстренные службы, ей сказали набрать 112, с диспетчером говорила сожительница. Минут через 5-6 к ним зашли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Врачи оказали необходимую экстренную помощь, подняли А с пола и вывели из квартиры. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, изъяли из коридора кухонный нож. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, Принял меры к заглаживанию причинённого вреда, его родители по его просьбе передавали денежные средства потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением вреда, для приобретения медикаментов. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший А в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, распивал с ним спиртные напитки. Были еще Ю, Ю и бабушка. Находились в кухне, разговаривали, выпивали, играли в карты. В ходе распития спиртного они с ФИО1 начали друг другу высказывать нехорошие слова. Сначала воспринималось все вроде бы как в шутку, а потом между ними началась борьба в коридоре. Друг друга отталкивали, без причинения увечий, сильно не барахтались, не валялись, не падали. В это время нож у ФИО1 он не видел. Потом он собрался идти домой, вышел из кухни в коридор, включил свет, чтобы обуться, наклонился завязать шнурки на ботинках, но не успел этого сделать, потому что выбежал ФИО1 и ткнул его ножом в левую сторону, он испытал боль. Он сначала был в удивлении, поднял рубашку, чтобы посмотреть, чувствовал, что текло что-то горячее. Подняв рубашку, увидел, что течет кровь. Выбежала Ю, увидела, что течет кровь, положила его на пол, принесла полотенце, приложила его к ране. Он попросил вызвать скорую помощь. Нож видел, он валялся рядом с ним. Как Афанасьев взял нож в руки, он не видел. Помнит, что нож лежал на кухне возле мойки. Нож был с черной ручкой и черным лезвием с белыми крапинками, примерно 20 см вместе с рукоятью. Когда ругались, оскорбляли друг друга. Бригада скорой помощи быстро приехала, следом приехала полиция. ФИО1 сразу после случившегося извинялся перед ним, он их принял, просит подсудимого не наказывать. Когда он лежал в больнице, подсудимый с ним созванивался, они разговаривали, ФИО1 искренне попросил у него прощение. Ему возмещен моральный вред в размере 30000 рублей, из них 8000 рублей в период предварительного следствия и 22000 рублей в судебном заседании, претензий материального характера не имеет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своей подругой Ю пришел в гости к своему другу ФИО1, стали распивать в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, сильно опьянев, стал вести себя неадекватно, ругался со своей сожительницей, прилюдно оскорблял и унижал ее, затем стал предъявлять ему претензии. Вспомнил, что ранее Ю изменила ему с ним. Сам он также был пьян, лег на пол в кухне, но ФИО1 стал трясти его, поднимал, требовал покинуть его квартиру. Когда они поднялись на ноги, стали бороться, но друг друга не били. Девушки разняли их, он пошел в коридор, чтобы одеться и уйти, при этом продолжали словесно ругаться с ФИО1 ФИО1 пошел следом за ним, в коридоре у входной двери снова сцепились, стали бороться, навалились на шкаф. Во время борьбы почувствовал резкую боль в левом подреберье, почувствовал тепло, пошла кровь из раны. Именно в этот момент заметил в руках ФИО1 крупный кухонный нож черного цвета, понял, что ФИО1 причинил им ранение. Никаких оснований у ФИО1 для применения ножа не имелось, они толком не дрались, даже не били друг друга, была обыкновенная пьяная возня. 

Оглашенные показания потерпевший А полностью подтвердил, пояснил, что при допросе следователем он лучше помнил все события.

Свидетель Ю в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К. Жили хорошо, охарактеризовать его может с положительно стороны. Он работал, содержал семью, помогал с ребенком, по дому. В ДД.ММ.ГГГГ они семьей проживали у бабушки Виталия по адресу: 

<

адрес>. Все события произошли ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Вечером к ним в гости пришли А и его знакомая Ю. Сидели на кухне, употребляли спиртное, она, Ю, ФИО1, А. Потом она ушла в комнатку, так как было уже поздно, под утро. Сначала она услышала, что на кухне начались какие-то выяснения отношений между ФИО1 и А. Она зашла на кухню и увидела, что те сцепились. Она их разняла. ФИО1 просил А идти домой. Они с Ю стояли на кухне, А пошел к выходу. Как за ним пошел ФИО1, она не видела. Когда вышла в коридор, то увидела, что у ФИО1 в руке нож. На тот момент он уже ударил А ножом. Она забрала нож у ФИО1, убрала его на полку, где стояла обувь. Положила А на пол, зажала рану. ФИО1 сказал вызвать скорую и полицию, она позвонила в скорую помощь, сказала, что причинено ножевое ранение. Скорая помощь и полиция приехали одновременно. Рукоятка ножа черная, пластмассовая, с крапинками белыми, нож кухонный, этим ножом они пользовались. На ноже крови не было видно, так как лезвие темное. А держался за бок и на руке у него была кровь. Когда А лежал на полу, она видела у него одну рану 

<

данные изъяты>. После того, как все произошло, ФИО1 стоял рядом, сожалел, что сделал. У него тряслись руки, он переживал и нервничал. 

Свидетель Ю в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком, а А – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она с А поздно вечером пришли в гости к ФИО1. Сидели на кухне, выпивали спиртное, разговаривали, играли в карты. Потом там же на кухне А с ФИО1 что-то не поделили, началась какая-то ревность из-за Ю. Потом они начали драться, их разнимала Ю. Затем они с А собрались домой. А пошел один одеваться, а она еще сидела на кухне. Потом в коридор побежал ФИО1. Потом туда пошла Ю, разнимала их. А потом она услышала, что закричал А, вышла и увидела у него порез, кровь. Он лежал на полу, а Ю подошла и положила полотенце на рану. Потом вызвали скорую. Это было около 3-х часов ночи. Нож видела она в коридоре возле дверей, он с черным лезвием в белую крапинку.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком. Он вместе с семьей проживает ней в квартире по 

<

адрес>. Потерпевший ей знаком, он с ее внуком общался года 4, отношения у них были дружеские. В тот день А пришел к ним домой часов в 23-24 часа вечера со своей подругой. Они сидели на кухне, а она в зале смотрела телевизор. Потом услышала какой-то шум, но не выходила. Видела, что приехала скорая помощь, полиция. Когда выглянула, А лежал на полу, над ним хлопотали девочки. Девочки сказали, что Виталя порезал А. Может охарактеризовать внука только с положительной стороны, он постоянно с ней, помогает ей, вместе с ней везде ходил, сейчас его не хватает, его никто заменить не может. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Извещением ГБУЗ «Гурьевская районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов к ним поступил А с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 03.15 час до 03.55 час осмотрено место происшествия, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, на лезвие которого имелись пятна бурого цвета, располагавшийся в коридоре квартиры у тумбы на полу при входе, на линолеуме в коридоре обнаружены слабюовидимые следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 10-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12.00 час до 12.30 час. осмотрено помещение санпропускника ГБУЗ «Гурьевская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда потерпевшего А: кофта серая, кофта от термобелья (т.1 л.д. 14-20);.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, находясь по месту проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал при каких обстоятельствах в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ нанес удар кухонным ножом А, причинив ножевое ранение тела 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 53-59); 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, изъята одежда: лонгслив – футболка с рукавами, трико синего цвета (т.1 л.д. 87-90);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: 

<

адрес>, длина клинка вдоль обуха 18,7 см., ширина клинка у основания 3,9 см., на ноже практически по всей правой и левой поверхности клинка располагаются пятна бурого цвета, похожие на засохшую кровь. Одежда потерпевшего А (худи – серая кофта с башлыком, кофта зеленого цвета – от комплекта термобелья), изъятая в ходе осмотра в помещении ГБУЗ «Гурьевская районная больница», на передней поверхности кофты зеленого цвета имеются пятна бурого цвета, на передней лицевой поверхности худи и рукава худи также имеются пятна бурого цвета. Одежда обвиняемого ФИО1 (лонгслив - футболка с рукавами, а также трико синего цвета), на трико синего цвета имеются слабозаметные, мелкие пятна похожие на кровь, изъятые в ходе выемки в помещении следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-97); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у А, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, результатом оперативного вмешательства, 

<

данные изъяты>, результатами дополнительных методов обследования. Указанная рана образовалась в результате однократного травмирующего воздействия в область 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная рана образовалась в срок, незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час.

Рана 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1.9, и п.6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 107-108);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеется 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Поверхностные раны образовались в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего острый край или кромку. Вышеописанные повреждения образовались в срок около 4-6 суток до момента проведения экспертизы. Судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате однократного воздействия, вышеописанные повреждения образовались в результате не менее чем 3-х травмирующих воздействий (т.1 л.д. 114-115); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не находился 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 123-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на ноже, на одежде потерпевшего А худи - серой кофте, зеленой кофте, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А и не могла от обвиняемого ФИО1 Еще в одном пятне на худи - серой кофте потерпевшего А, также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А. Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого ФИО1, в пределах проведенных исследований, не представляется возможным (т.1 л.д. 134-137);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в одном пятне на представленной на экспертизу одежде обвиняемого ФИО1 (лонгсливе - футболке с рукавами), изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевшего А В остальных пятнах на представленной на экспертизу одежде обвиняемого ФИО1 (лонгсливе - футболке с рукавами, трико синего цвета), изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А, так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 144-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде А (кофте-худи, кофте от комплекта термобелья) и ноже обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- участки пропитывания на лицевой передней поверхности кофты-худи слева в нижней трети с частичным захватом средней трети, на спинке кофты-худи слева в нижней трети, на спинке кофты-худи вдоль центральной части свободного нижнего края, на передней поверхности кофты слева в нижней трети, на спинке кофты слева в нижней трети, на спинке кофты вдоль центральной части свободного нижнего края, которые образовались в результате непосредственного контакта с «кровью», обильно «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

- помарки на лицевой передней поверхности правого рукава кофты-худи в верхней трети на переде кофты-худи, в непосредственной близости с интенсивным следом, расположенным здесь и описываемым выше, на лицевой задней поверхности кофты-худи в нижней трети, по периметру в непосредственной близости с описываемыми выше двумя расположенными здесь следами, на изнаночной передней поверхности кофты-худи в нижней трети, на изнаночной поверхности спинки кофты-худи в нижней трети на изнаночной передней поверхности кофты слева в нижней и частично в средней трети, в непосредственной близости с указанными выше следами, на лицевой и изнаночной поверхностях спинки кофты слева, а также в области центральной продольной линии и несколько левее и правее от неё, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями);

- участки наслоений на правой и левой боковых поверхностях клинка ножа и на левой боковой поверхности его рукоятки, которые образовались в результате непосредственного контакта не впитывающих поверхностей клинка и рукоятки ножа с «кровью», окровавленным предметом или поверхностью (т.1 л.д. 154-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение спинки кофты-худи слева, в нижней трети, и соответствующее по послойной локализации повреждение кофты «от комплекта термобелья» в области нижней трети левого бокового шва потерпевшего А, являются колото-резаными, могли образоваться одномоментно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, но при обязательном прохождении травмирующего предмета через оба слоя одежды в момент причинения колото-резаного повреждения. С учётом результатов проведённого экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резаных повреждении на двух слоях одежды потерпевшего клинком представленного на экспертизу ножа (т.1. л.д. 166-170)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной эксперту одежде ФИО1, а именно: лонгсливе - футболке и трико, обнаружены следующие следы вещества, похожего на кровь:

- пятна на лицевой поверхности спинки футболки, в средней трети, на лицевой задней поверхности её правого рукава, на изнаночной передней и задней поверхностях низа левого рукава футболки, на изнаночной передней поверхности низа правого рукава футболки, на лицевой передней поверхности трико справа, на границе верхней и средней третей, определить механизм образования которых не представляется возможным из-за крайне недостаточного количества диагностических признаков этих следов, что может быть связано как с изначально малым количеством следообразующего вещества на данных предметах одежды, или, возможно, с попытками механического удаления следов «крови» с поверхностей объектов, так и с маскирующим темно-синим цветом материала трико;

- помарки на лицевой передней поверхности футболки слева, в нижней трети, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (т.1 л.д. 177-180).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 час на диспетчерский пульт СМП по системе 112 от Ю поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение у А, 24 года. В 03.02 час. прибытие бригады на адрес. В квартире пострадавший мужчина - А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причина вызова криминальная, у потерпевшего жалобы на боль в области раны, 

<

данные изъяты>. Со слов пациента, его ударил мужчина кухонным ножом 

<

данные изъяты>. Сегодня употреблял алкоголь. Состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное. При осмотре объективно установлено: 

<

данные изъяты> В 03:29 доставлен в санпропускник ГБУЗ «Гурьевская районная больница» (т.1 л.д. 214).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: потерпевшего А о том, что он пошел в коридор, чтобы одеться и уйти, при этом продолжали словесно ругаться с ФИО1 ФИО1 пошел следом за ним, в коридоре у входной двери снова сцепились, стали бороться, во время борьбы почувствовал резкую боль 

<

данные изъяты>, почувствовал тепло, пошла кровь из раны. Именно в этот момент заметил в руках ФИО1 крупный кухонный нож черного цвета, понял, что ФИО1 причинил им ранение. Никаких оснований у ФИО1 для применения ножа не имелось, они толком не дрались, даже не били друг друга, была обыкновенная пьяная возня; свидетеля Ю о том, что между ФИО1 и А произошла сора, они сцепились, она разняла их, А пошел к выходу. Затем увидела в коридоре в руке ФИО1 нож, забрала у него нож, положила А на пол, зажала рану, позвонила в скорую помощь, сказала, что причинено ножевое ранение, ФИО1 стоял рядом, сожалел, что сделал; свидетеля Ю о том, что на кухне А с ФИО1 ссорились, началась какая-то ревность из-за Ю, они начали драться, их разнимала Ю. Затем А пошел в коридор одеваться, за ним в коридор побежал ФИО1, услышала крик А, вышла и увидела у него порез, кровь, нож видела в коридоре возле дверей; протоколами осмотров в ходе которых с места происшествия был изъят нож, в больнице изъята одежда потерпевшего, у ФИО1 также изъята одежда. Заключением СМЭ, о том, что у А, имелась рана 

<

данные изъяты>. Указанная рана образовалась в результате однократного травмирующего воздействия в область 

<

данные изъяты>, колюще-режущего предмета, возможно, в результате нанесения удара клинком ножа. Вышеуказанная рана образовалась в срок, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением СМЭ в отношении ФИО1 о том, что у него имелись 

<

данные изъяты> которые образовались в результате воздействия травмирующего предмета, имеющего острый край или кромку. Указанное совпадает с показаниями ФИО1 о том, что при нанесении удара А он нож держал обратным хватом, то есть клинком вниз, заточенной частью лезвия к себе, от удара кисть его соскользнула с рукоятки на клинок, и он даже слегка порезал себе правую кисть; Заключениями экспертизы о том, что в пятнах на ноже, на одежде потерпевшего А, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А и не могла от обвиняемого ФИО1; Заключением эксперта, что в одном пятне на представленной на экспертизу одежде обвиняемого ФИО1 (лонгсливе - футболке с рукавами), изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 и не могла от потерпевшего А; Заключением эксперта, что повреждения на одежде потерпевшего А, являются колото-резаными, могли образоваться одномоментно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, но при обязательном прохождении травмирующего предмета через оба слоя одежды в момент причинения колото-резаного повреждения и возможна причинение этих колото-резаных повреждении на двух слоях одежды потерпевшего клинком представленного на экспертизу ножа; Вина подтверждается также другими подробно изложенными выше доказательствами.

Сам ФИО1 не оспаривает, что от его действий у потерпевшего А наступил тяжкий вред здоровью. 

Исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни и желал их наступления, о чем свидетельствует избранный им способ преступления, орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов (переднебоковая поверхность грудной клетки).

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто, отсутствовало посягательство, насилие, длительная психотравмирующая ситуация, тяжкие оскорбления, что также подтверждается заключением 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО1 потерпевшему А причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему установлена заключением судебно - медицинской экспертизы.

Мотивом совершения преступления ФИО1 послужила ревность ФИО1 к А из-за сожительница ФИО1 Ю и реакция ФИО1 на противоправное поведение потерпевшего А в отношении него, выразившегося в оскорблении грубой нецензурной бранью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, заключением СМЭ, что у А имелась рана 

<

данные изъяты>, образовавшаяся в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета. А также заключением эксперта о том, что повреждения на одежде потерпевшего, являются колото-резаными, могли образоваться одномоментно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно представленного на экспертизу ножа. Установлено, что используемый для нанесения колото-резаной раны предмет, а именно нож по своим свойствам и причиненному ранению колото-резаной раны, 

<

данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью человеку свидетельствует о применении его в качестве оружия.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину ФИО1 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства и по месту работы положительно, не состоящего на специальных учетах, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, как явку с повинной суд расценивает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела и до допроса потерпевшего в котором он сообщает о своей причастности к преступлению, сообщает о способе причинения телесного повреждения потерпевшему и о предмете используемом при совершении преступления (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, места совершения преступления и установления орудия преступления, путем участия в проверке показаний на месте, сразу принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему, т.е. принял меры к оказанию медицинской помощи и совершению иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение неоднократных извинений потерпевшему и принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего простившего подсудимого и просившего не наказывать подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, условное осуждение судом не установлено. Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- вещи потерпевшего А худи-серую кофту с башлыком, кофту зеленого цвета от комплекта термобелья по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему А, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

вещи принадлежащие ФИО1 лонгслив- футболку с рукавами, трико синего цвета, по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1, а в случае не востребованности в течение 6 месяцев по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий. 

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-112/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-000124-48) Гурьевского городского суда Кемеровской области