Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Кулкаеве Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н., защитника - адвоката Легостаева А.В. предоставившего удостоверение № и ордер серия ЛАВ № от 

<

дата>, потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющим, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего стропальщиком у индивидуального предпринимателя «ФИО2.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, квартал 9, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 17 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> квартала 11 в поселке 

<

адрес>, увидев проходящего Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ему легко вреда здоровья, схватил его правой рукой за левое плечо и умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, от которых Потерпевший №1 потерял равновесие, поскользнулся и упал на землю, закрыв лицо руками. Затем ФИО1 кулаком левой руки нанес ему не менее двух ударов по лицу и не менее четырех ударов ногами по туловищу потерпевшего, от нанесенных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № – 8м/684 от 

<

дата> повреждения в виде черепно – мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинившее легкий вред здоровью потерпевшему. 

Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> квартала 11 в поселке 

<

адрес>, увидев Потерпевший №1 решил открыто похитить у него сотовый телефон. Реализуя преступное намерение, направленное на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к потерпевшему, разорвал замок на его куртке и открыто похитил из нагрудного кармана сотовый телефон «Doogee», стоимостью 6200 рублей в чехле стоимостью 450 рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным имуществом потерпевшего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6650 рублей.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он умышлено причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен не на разбойное нападение с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего с корыстными намерениями, а на причинение на почве личных неприязненных отношений Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и на открытое хищение его имущества сотового телефона.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При этом потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил, причиненный преступления моральный вред и имущественный ущерб, выплатив ему денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий он к нему не имеет и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Легостаев А.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО1 и Потерпевший №1 подтвержден пояснениями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекаемый к уголовной ответственности и характеризующийся положительно, свою вину в совершении преступлений признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 на 24 листах, хранящуюся в городской клинической больнице № имени Н.А. Семашко, по вступлению постановления в законную силу, оставить в городской клинической больнице № имени Н.А. Семашко.

Вещественные доказательства – куртку с капюшоном, сотовый телефон «Doogee» в чехле, хранящийся у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить у владельца.

Вещественные доказательства – куртку и кофту, хранящиеся у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Берац