№1-485/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.264 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.228 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.74, ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней; 24.12.2013Мещанским районным судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеет судимость по приговору 

<

адрес> от 

<

...>, которым осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. На основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

...> лет и установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 

<

...> часов до 

<

...> часов). На основании решения Сергиево

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены следующие дополнительные ограничения: запрет посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); необходимость 

<

...> раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания согласно установленного графика; находиться по месту жительства с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с работой; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 поставлен на учет и надлежащим об образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по 

<

адрес> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал в ночное время суток по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал в ночное время суток по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал в ночное время суток по месту жительства. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, распивал пиво «

<

...>» объемом 

<

...>

<

...>% алкоголя, за что в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Федяев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.62 ч.5 УК РФ, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание (

<

...>), положительно характеризуется по месту работы. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. 

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом «

<

...>» (т.1 л.д.118). Как следует из заключения проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.129-130). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное положение и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов