Судья – Сидоров Т.В. Дело № 22-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Измайлова М.А.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеевой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Измайлова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гордеева И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, в связи с невозможностью для ФИО1 его исполнить; указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при задержании сопротивления не оказывал, с момента задержания и во время следствия давал подробные признательные показания; обращает внимание, что сторона защиты при назначении ФИО1 наказания просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, тот факт, что он юридически не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; кроме того, сторона защиты просила принять во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, его негативную оценку содеянного и раскаяние в совершенном деянии, а также, что он работает неофициально, в связи с чем просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде штрафа с рассрочкой уплаты четыре месяца; указывает, что поскольку ФИО1 работает в дневное время, отработка обязательных работ для него невозможна; просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты четыре месяца. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 13 сентября 2024 года примерно в 11 часов 05 минут со своего сотового телефона марки «Redmi» с номером № он в мобильном приложении «Телеграмм» зашел в Интернет-магазин и через автоматизированный «бот» для личного употребления без цели сбыта заказал наркотическое средство «соль» стоимостью 1900 рублей. Получив реквизиты банковской карты для оплаты, и переведя указанную сумму посредством банкомата «Сбербанк» со своей банковской карты 13 сентября 2024 года примерно в 11 часов 15 минут от автоматизированного «бота» в чате приложения «Телеграмм» он получил фотоизображение с координатами места «закладки». Введя координаты в приложение «Яндекс-карты», доехав до 

<

адрес>, перейдя ж/д пути, в лесном массиве примерно в 12 часов 30 минут у основания одного из деревьев он обнаружил сверток из изоленты черного цвета. Внутри находился прозрачный гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Примерно в 12 часов 35 минут на том же месте он употребил частично данное вещество путем курения. Гриппер-пакет с оставшимся веществом он поместил в пачку из-под сигарет «Camel», убрав ее в центральный отсек своей барсетки. 13 сентября 2024 года примерно в 13-00 часов, когда он переходил железнодорожные пути в сторону жилых домов, к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, и в служебном автомобиле произвели его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено вышеуказанное вещество. Сотрудникам полиции он пояснил, что указанный пакет принадлежит ему и там находится наркотическое средство «соль» для личного употребления (л.д. 80-84). 

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления так же подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.А. (инспектор СГООП 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте), данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 сентября 2024 года им вместе с К.Д.А. осуществлялся обход железнодорожных путей в районе 

<

адрес>, и около 13-00 часов был выявлен мужчина, переходивший железнодорожные пути со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который был задержан. Это был ФИО1, в ходе личного досмотра которого в центральном отсеке барсетки была обнаружена пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой находились две сигареты и прозрачный гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрел 13 сентября 2024 года для собственного потребления (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля М.А.А. (следователь 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте) в судебном заседании, из которых следует, что 13 сентября 2024 года при доставлении ФИО1 в Пензенский ЛО МВД России на транспорте, в ходе личного досмотра которого был обнаружен гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, она провела его опрос, был осмотрен его телефон, указанное вещество было направлено на экспертизу. Подсудимый пояснил, что в гриппер-пакете находится наркотическое вещество для личного потребления, показал место, где 13 сентября 2024 года он забрал закладку с данным наркотическим веществом, подробно и добровольно все рассказывал. В сотовом телефоне никакой информации, имеющей отношение к приобретению, хранению либо сбыту наркотических средств обнаружено не было, как пояснил подсудимый, он все удалил. 

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 13 сентября 2024 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут в служебном автомобиле марки «Газель» г/н № регион, припаркованном напротив 

<

адрес>, последний был досмотрен, в его барсетке были обнаружены сотовый телефон марки «Redmi», пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой находились две сигареты в прозрачном гриппер-пакете с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 10); заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое 13 сентября 2024 года в ходе досмотра ФИО1, массой 0,57 грамма на момент проведения исследования содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д. 49-51); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2653 от 13 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружено производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами: №, №, расположенный в 

<

адрес> (ФИО1 пояснил, что именно на данном участке 13 сентября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут он обнаружил и забрал для личного потребления без цели сбыта ранее заказанное им наркотическое вещество «соль»); участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> (ФИО1 пояснил, что именно на данном участке он был примерно в 13-00 часов 13 сентября 2024 года задержан сотрудниками полиции); участок местности, расположенный в 3-х метрах от гаражного кооператива по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 пояснил, что на данном участке в служебном автомобиле был произведен его досмотр); банкомат № по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 пояснил, что с этого устройства им переведены денежные средства в счет оплаты наркотического средства) (л.д. 22-31) и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления являются обоснованными и мотивированы в приговоре. 

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой – он не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия у подсудимого хронических заболеваний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеевой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий