УИД № 23RS0051-01-2019-003200-73 Дело № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 февраля 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30 апреля 2014 года и учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в размере 151 237,27 рублей – неустойка по основному долгу, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 224,75 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 1 352 000 рублей на срок по 30 апреля 2019 года под 22,5 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном размере. В предварительном судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года ответчиком была погашена сумма кредита и процентов, но поскольку ранее ФИО1 допускала просрочку платежей ей была начислена неустойка, которая до настоящего не погашена.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 30 апреля 2019 года она погасила кредит, тогда как ответчик действует недобросовестно, начисляя неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору 

<

№> от 30 апреля 2014 года ОАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 352 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть по 30 апреля 2019 года под 22,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика 

<

№> в банке, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 37 726,13 рублей, последний платеж 30 апреля 2019 в размере 38 637,69 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из п.3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 5) на погашение срочной задолженности по кредиту, 6) на уплату неустойки.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанную сумму на его счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

Согласно заявлению на реструктуризацию кредита от 03 февраля 2015 года, анкеты по реструктуризации кредита и графика платежей 

<

№> от 13 февраля 2015, подписанных ФИО1, банк предоставил ответчику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев. Накопленная за льготный период задолженность по основному долгу по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия договора. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 47 984,98 рублей, последний платеж 30 апреля 2019 года в размере 41 881,82 рублей.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 после прекращения отсрочки, предоставленной ей банком в связи с реструктуризацией, с февраля 2016 года неоднократно нарушал условия как кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 12 февраля 2019 года направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 14 марта 2019 года, общая сумма задолженности на 14 января 2019 года составляла 419 115,33 рублей, из которых 175 249,22 рублей - непросроченный долг, 100 463,81 рублей - просроченный основной долг, 17 237,69 рублей - проценты по кредиту, 126 164,61 рублей – неустойка.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района Краснодарского края от 17 мая 2019 года судебный приказ 

<

№> от 06 мая 2019 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 30 апреля 2014 года по 15 марта 2019 года в общей сумме 425 164,27 рублей отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из уточненной справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов производилась уже после окончания срока действия договора 07 мая 2019 года в размере 253 000 рублей, 14 мая 2019 года ею оплачено 9700 рублей, из которых 9639,34 рублей оплата просроченных процентов по договору и 60,66 рублей оплата части неустойки по процентам, 17 июня и 19 июня 2019 года ею оплачено 127 рублей и 10 000 рублей, из которых 127 рублей и 2389,85 рублей оплата неустойки по процентам и 7 610,15 рублей оплата неустойки по основному долгу.

По состоянию на 01 июля 2019 года ее задолженность перед истцом составляет 151 237,27 рублей – неустойка по основному долгу, начисленная за период с 03 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга на основании п.3.3 кредитного договора 

<

***> от 30 апреля 2014 года.

Доводы ответчика о том, что истец, начисляя неустойку, злоупотребляет правом, ничем не подтверждены, поскольку неустойка по основному долгу как видно из расчета начислена только до 15 марта 2019 года, то есть в период действия кредитного договора и установлена как мера ответственности самим кредитным договором.

Ее же доводы о том, что она полностью погасила кредитную задолженность в апреле 2019 года, опровергаются представленными ею самой банковскими ордерами и расчетом иска по договору, в соответствии с которыми оплата основного долга по кредиту и процентов производилась уже после окончания срока действия договора.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, при этом суд также не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки по основному долгу, поскольку неустойка в размере 151 237,27 рублей была начислена за период с 03 июля 2018 года по 15 марта 2019 года, так как ответчик в указанный период неоднократно допускала просрочку платежей, и начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 241 572 рублей основного долга, которая имелась по состоянию на 15 марта 2019 года, меньше суммы основного долга, то есть отсутствуют признаки несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме неустойки по основному долгу в размере 151 237,27 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,75 рублей, исходя из взысканной суммы в 151 237,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 апреля 2014 года в сумме неустойки по основному долгу с 03 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 151 237,27 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,75 рублей, всего 155 462,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.