Дело № 2-180/2024

26RS0002-01-2023-007295-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при помощнике ФИО1, 

с участием

истца ФИО2,

представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу Ставропольскому №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО6 ча, ФИО5, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Филиалу Ставропольскому №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО6 ча, ФИО5, о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2023 ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

номер обезличен>, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от 04.08.2022. 02.09.2022 истец обратился к ответчику в Филиал Ставропольский №3 Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» с просьбой об исключении из реестра о залоге транспортного средства Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство и предоставлении паспорта транспортного средства на приобретенный истцом в результате проведения торгов в электронной форме (протокол от 18.07.2022 №235). На указанные требования о предоставлении истцу паспорта транспортного средства и исключении принадлежащего транспортного средства из реестра из реестра о залоге транспортного средства Федеральной нотариальной палаты ответчик ответил отказом. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2022 по гражданскому делу №2-4443/2022 исковые требования ФИО2 к ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ» об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, признании прекращенным залога транспортного средства и исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Состоявшееся решение суда было исполнено ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ» принудительно после 12.05.2023, в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 12.05.2023 возбужденного на основании исполнительного листа от 10.05.2023 ФС 

<

номер обезличен> выданного 02.05.2023 Ленинским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу 

<

номер обезличен>. В период времени с 04.08.2022 до 12.05.2023 истец был лишен права пользования, владения, и распоряжения принадлежащим ему автомобилем так как без ПТС отсутствовала возможность поставить транспортное средство на регистрационный учет, оформить страховой полис и использовать его по назначению. В связи с чем 05.09.2022 истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства и в дальнейшем дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 29.12.2022, согласно которым, ежемесячная стоимость аренды транспортного средства составила 30 000 руб. 00 коп. Расходы (убытки) понесенные истцом на аренду транспортного средства по договору аренды от 05.09.2022 и дополнительного соглашения от 29.12.2022 за период времени с 05.09.2022 по 05.03.2023 в общей сложности составили 204 230 руб. 00 коп. 16.10.2023 истец направил в адрес ответчика - ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ» требование (претензию), в которой было предложено в срок до 04.11.2023 добровольно возместить убытки (расходы) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 руб. путем перечисления денежных средств по указанным в требовании (претензии) банковским реквизитам. 25.10.2023 требование (претензия) с номером почтового отправления: 

<

номер обезличен> было получено адресатом. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Убытки (расходы) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 руб. - не возмещены. С учетом того, что срок, указанный в требовании (претензии) по исполнению обязательств по возмещению убытков (расходов) за вынужденную аренду транспортного средства истек 04.11.2023. На день обращения с настоящим иском (18.11.2023) у ответчика имеется задолженность перед истцом по возмещению убытков (расходов) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 руб. Сумма процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчисляется с 05.11.2023, (следующий день за датой исполнения требований, указанная в претензии) и в настоящее время составляет 1 175,02 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу истца убытки (расходы) за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в размере 1175 рублей, с окончательным расчетом на день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец, предъявив требование о возмещении убытков, в данном случае, не указал на необходимость вынужденного характера несения расходы по аренде автомобиля. Каких-либо доводов о необходимости использования личного автомобиля истец не привел. Таким образом, Банк полагает, что несение истцом расходов по договору аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями Банка. Заключение договора аренды в данном случае не носит вынужденного характера, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле, собственному усмотрению, а потому нельзя признать данные расходы убытками, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истец не доказал, что отсутствие автомобиля является утратой привычного способа передвижения. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц филиала Северо-Кавказский ПАО Банк «ФК Открытие», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. 

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в п. 2 названной статьи указано на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: залоговое имущество должника ФИО6 транспортное средство марки 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, № двигателя: 8Z084186, мощность двигателя: 109.0л.с., цвет черный.

04.08.2022 по акту приема-передачи имущества истцу был передан автомобиль марки 

<

номер обезличен>.

02.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии залога (ограничений) на движимое имущество, а именно на автомобиль 

<

номер обезличен>.

Письмом от 05.10.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило истцу о том, что судебный пристав перечислил в банк не полную сумму от реализации предмета залога. До получения полной суммы банк не имеет оснований для снятия обременения с транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением ПАО Банк «ФК Открытие» истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд г.Ставрополя с требованиями: о признании прекращенным, залога транспортного средства марки 

<

номер обезличен>; об обязании ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в срок в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства марки 

<

номер обезличен>; об обязании ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» устранить препятствие в пользовании транспортным средством и передать истцу ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

номер обезличен>).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2022 исковые требования ФИО2 – удовлетворены, частично.

Суд решил:

Признать прекращенным, залог транспортного средства марки 

<

номер обезличен>, номер кузова (прицепа) 

<

номер обезличен>, № двигателя: 

<

номер обезличен>, мощность двигателя: 109.0л.с., цвет черный, возникший по договору залога, заключенному между залогодержателем ОАО «Бинбанк» в лице правопреемника ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» и залогодателем ФИО6 А.чем (

<

дата обезличена> г.р.) от 26.11.2013 № уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

номер обезличен>

Обязать ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в срок в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства марки 

<

номер обезличен>

Обязать ответчика ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» устранить препятствие в пользовании транспортным средством и передать истцу ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ПАО «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в течении трех дней со дня вынесения решения суда направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 13.12.2012, было установлено, что согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 11.11.2022 в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства (VIN) 

<

номер обезличен>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу 

<

номер обезличен>, было также установлено, что Грачевское РОСП по УФССП России по Ставропольскому краю перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства, вырученные от реализации приобщенного истцом транспортного средства 

<

номер обезличен>, что подтверждается платежными поручениями №765 от 11.08.2022, №723 от 11.08.2022.

Также было установлено, что истец, покупая автомобиль, действовал разумно и добросовестно, в связи, с чем право залога на автомобиль, возникшее на основании договора залога 

<

номер обезличен> от 26.11.2013, является прекращенным с момента приобретения истцом транспортного средства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в п.1.2 настоящего договора, за плату во ременное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного использования.

Согласно п. 1.2 передаваемый по данному договору автомобиль обладает следующими характеристиками марка 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 рублей за один месяц.

Согласно акту приема передачи от 05.09.2022 ФИО5 передал ФИО2 автомобиль марки 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

05.09.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен>, согласно которому п. 4.1 договора дополнив подпунктом 4.1.1. - «Действие настоящего договора продлевается до 31.03.2023.

Передача денежных средств ФИО5 в счет исполнения условий договора аренды от 05.09.2022 по его оплате подтверждается расписками от 02.12.2022, 03.02.2023, 03.10.2022, 04.11.2022, 05.03.2023, 05.09.2022, 29.12.2022, о получении денежных средств, в размере 204230 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по передаче истцу паспорта транспортного средства на автомобиль марки 

<

номер обезличен> тип легковые автомобили комби (хэтчбек), год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поскольку истец после приобретения указанного транспортного средства по договору купли –продажи о 04.08.2022, не мог распоряжаться данным транспортным средством ввиду установленного залога, а вынужден был заключить договор аренды транспортного средства от 05.09.2022 (

<

номер обезличен>) 

<

номер обезличен>).

С учетом установленного факта невозможности использования истцом спорного автомобиля в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных в связи с данным обстоятельством убытков соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков за вынужденную аренду транспортного средства по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что понесенные истцом убытки обусловлены заключением договора аренды транспортного средства, поскольку истец был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, установив размер убытков, установив причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями ответчика по восстановлению нарушенного права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в возмещение убытков 204 230 рублей.

Истцом ответчиком, в том числе заявляется, филиал Ставропольский №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При этом, на дату рассмотрения искового заявления сведений о том, что филиал Ставропольский №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продолжает действовать на территории г. Ставрополя Ставропольского края, суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, именно ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» несет ответственность по возмещению убытков перед истцом в размере 204 230 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду того, что для требований о возмещении убытков срок исполнения не установлен, даже при удовлетворении требования о возмещении убытков исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму возможно после вступления решения суда в законную силу и его неисполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понесен расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5242 рублей, что подтверждается чеком от 18.11.2023, а также почтовые расходы в размере 468,08 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.10.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей, почтовых расходов в размере 468,08 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, убытки за вынужденную аренду транспортного средства в размере 204 230 рублей. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 468 рублей 08 копеек. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) 1175,02 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу Ставропольскому №3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко