Дело № 2-1962/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001546-61 изг. 24.07.2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было приобретено на денежные средства, подаренные истцу матерью, в связи с чем она является единоличным собственником данного автомобиля. Пользование транспортным средством с ее согласия осуществлял супруг ФИО1 Весной 2018 года истцу стало известно о том, что транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № выбыло из ее владения и находится на автостоянке автосалона «Титан Моторс», директором которого является ФИО4 Истец обратилась на автостоянку, предъявила документы на транспортное средство, потребовала возвратить ей автомобиль, однако транспортное средство ей не возвращено. Истец обратилась в ОМВД по Кировскому городскому району с заявлением о факту хищения принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства ОМВД по Кировскому городскому району отказано в связи с тем, что в ходе проведения проверки ФИО4 была предъявлена доверенность от имени истца от 07.06.2017 года, договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4, однако каких-либо доверенностей на имя ФИО4 на право распоряжения транспортным средством истец не давала, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не заключала.

Истец просит признать доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 07.06.2017 года недействительной, признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 07.06.2017 года недействительным, изъять у ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца адвокат Резниченко Э.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 В единоличной собственности истца имеется транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было приобретено в 2016 году на денежные средства, подаренные истцу матерью по случаю рождения у истца ребенка. Поскольку истец осуществляла уход за ребенком, транспортным средством пользовался супруг истца ФИО1 В 2017 году семья истца находилась в гостях у друга ФИО1 ФИО2, поскольку ФИО1 употребил спиртные напитки, транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № было оставлено во дворе дома ФИО2, семья истца возвратилась домой на такси. Поскольку на следующий день истец с семьей уезжала отдыхать на юг, автомобиль был оставлен с согласия ФИО2 во дворе его дома. При возвращении семьи истца с отдыха на вокзале супруг истца был задержан по обвинению в совершении преступления, затем в отношении супруга была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Истец занималась поиском защитника, консультациями с защитником по поводу освобождения супруга из-под стражи, в феврале 2018 года супруг из-под стражи был освобожден, пояснил истцу, что транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № так и стоит во дворе дома ФИО2 и забирать его пока не нужно. В мае 2018 года истец подъехала к дому ФИО2, обнаружила отсутствие транспортного средства, ФИО2 от встречи с истцом и от дачи пояснений относительно места нахождения автомобиля уклонился. Знакомые сообщили истцу, что ее автомобиль находится на автостоянке автосалона «Титан Моторс», истец обратилась на автостоянку с требованием о возврате транспортного средства, сотрудник автостоянки предложил истцу выкупить автомобиль и забрать его. Истец обратилась в ОМВД по Кировскому городскому району с заявлением о факту хищения принадлежащего ей транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства ОМВД по Кировскому городскому району отказано в связи с тем, что в ходе проведения проверки ФИО4 была предъявлена доверенность от имени истца от 07.06.2017 года, договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4, однако каких-либо доверенностей на имя ФИО4 на право распоряжения транспортным средством истец не давала, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 не заключала. Истец предполагает, что транспортным средством неправомерно распорядился друг ее супруга ФИО2, которому было известно, что документы на автомобиль находится в салоне автомобиля, ФИО2 имел доступ к ключам от транспортного средства истца, ему были известны паспортные данные истца, поскольку истец работала в фирме, руководителем которой являлся отец ФИО2, при трудоустройстве истец передавала работодателю копии документов, удостоверяющих ее личность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за истцом ФИО3

Как следует из материала проверки по факту хищения транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) № данный автомобиль фактически находится во владении ответчика ФИО4, которым представлены доверенность на право распоряжения транспортным средством от имени ФИО3 от 06.07.2017 года, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 от 06.07.2017 года. Согласно п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

Поскольку истец указывает на то, что не выдавала доверенности на имя ФИО4, не наделяло его соответственно полномочиями на распоряжение принадлежащего ей транспортного средства, оригинал доверенности ответчиком суду не представлен, как не представлены иные доказательства, опровергающие пояснения истца относительно обстоятельств завладения ответчиком транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной в соответствии со ст. ст. 167, 168, 209, 185 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оригинал договора купли-продажи суду не представлен, как не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца относительно обстоятельств выбытия транспортного средства из ее владения, из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае ответчиком не доказан факт передачи истице денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств не имеется, правовым последствием признания договора купли-продажи недействительным будет являться изъятие у ФИО4 автомобиля Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № и передача его ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 07.06.2017 года недействительной.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) № 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 07.06.2017 года недействительным.

Изъять у ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц ML 320, идентификационный номер (VIN) №, 

<

***> года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО3.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.В.Барышева