Мотивированное 

решение

 в окончательной форме составлено 12.11.2019.

Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8

ответчика ФИО9

представителя ответчика Платоновой В.А.

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО11 о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представленных ее представителем по доверенности ФИО7, истец просит признать совместно нажитым с ответчиком имуществом следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 256 000 руб.; автомобиль марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 540 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 60000 руб.; духовой шкаф стоимостью 17800 руб.; варочную панель стоимостью 5000 руб.; кухонную угловую мебель стоимостью 20000 руб.; телевизор марки «Toshiba» стоимостью 8850 руб.; душевую кабину стоимостью 16500 руб.; спальный гарнитур и шкаф-купе в прихожую стоимостью 72250 руб.; ноутбук марки «Lenоvо» стоимостью 20000 руб.; теплицу стоимостью 20000 руб. и автомобильный гараж стоимостью 40000 руб. Доли супругов в общем имуществе супругов просит признать равными. В свою собственность истец просит выделить спорные жилой дом и земельный участок, а в собственность ответчика просит выделить указанный выше автомобиль. В счет равенства долей истец просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 358 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО11 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО9 в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака. В период совместной жизни супругами на общие денежные средства было приобретено указанное выше имущество. Поскольку при рассмотрении дела ответчик пояснил, что не возражает передать истцу кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, кухонную угловую мебель, телевизор марки «Toshiba», душевую кабину, спальный гарнитур, шкаф-купе, теплицу и автомобильный гараж и отказывается от денежной компенсации за указанное имущество, истец считает, что данное имущество является ее собственностью. Ноутбук просит оставить в пользовании ответчика. В связи с данными обстоятельствами указанную мебель и бытовую технику истец просит исключить из раздела имущества. Гараж является придомовым строением, и его стоимость вошла в общую стоимость жилого дома. Не отрицает факта того, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО9 и находится в его пользовании. Просит учесть, что ФИО11 не имеет в собственности другого жилья. После расторжения брака их несовершеннолетняя дочь ФИО10 проживает с истцом по настоящее время в спорном жилом доме. Сам ответчик в данном доме не проживает, а живет с новой семьей по другому месту жительства. Жилым домом и земельным участком он не пользуется, необходимости в их пользовании не испытывает. Со слов ответчика домовладение он желает разделить лишь из-за принципа, в последующем имеет желание завещать его дочери ФИО10 

Ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства обратился со встречным иском к ФИО11, в котором указывает, что состоял в зарегистрированном браке с последней с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживал с ней до марта 2018 г., а ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб. на покупку автомобиля, о чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после его возвращения из командировки им была написана соответствующая расписка. В ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно возвратил ФИО6 денежные средства в размере 205 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный автомобиль LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 731 900 руб. На приобретение данного автомобиля между ФИО9 и ООО «Сетелем Банк» был заключен потребительский кредитный договор на сумму 231 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После фактического распада семьи и расторжения брака с 

<

данные изъяты> г. он самостоятельно оплачивает данный долг. Таким образом, в погашение кредитной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ. им самостоятельно выплачено 162 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ г. еще 110 500 руб. С учетом указанных обстоятельств и уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО11 в его пользу выплаченную им задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 750 руб. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявления ответчика о фактическом проживании с ней до расторжения брака только до 

<

данные изъяты> г. и поясняла, что фактически они с супругом ФИО9 совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, именно до этого времени у них был общий бюджет. Кроме того, в 

<

данные изъяты> г. они дважды вместе ездили к ее родственникам в 

<

адрес> в гости и на похороны, в 

<

данные изъяты> г. вместе ходили на митинг, ДД.ММ.ГГГГ вместе отмечали день пограничника, ДД.ММ.ГГГГ он забирал ее после празднования юбилея сотрудницы на ее работе. Все это время он практически каждый день отвозил ее на работу. 

<

данные изъяты> Но они продолжали жить вместе, в 

<

данные изъяты>. во время дежурства на выборах она приносила ему еду, а ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в гости к его брату в 

<

адрес>. По возвращении из этой поездки муж на сутки ушел из дома, а, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он заговорил о разводе. После этого ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление мировому судье о расторжении брака. Подтвердила, что в период совместного проживания с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ они за 731 900 руб. приобрели спорный автомобиль, потратив на его покупку общие с супругом сбережения в сумме 200 000 руб., взяв в долг у ее тети ФИО6 денежные средства в сумме 250 000 руб. и кредит в сумме 231900 руб. Из заемных денежных средств в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ответчиком погасили долг тете в сумме 160 000 руб., и только 

<

данные изъяты> г. ФИО9 самостоятельно выплатил ей 90 000 руб. 

Представители истца по первоначальному иску по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали с учетом их уточнений в полном объеме по изложенным истцом ФИО11 основаниям и, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что согласны с позицией ответчика ФИО9 относительно стоимости жилого дома и земельного участка, определенной экспертом в рамках произведенной судебной оценочной экспертизы в размере 1 256 000 руб., исходя из того, что стоимость гаража, расположенного на территории домовладения, входит в указанную экспертом стоимость жилого дома. Также согласились с произведенной по обращению ответчика оценкой спорного автомобиля и указанной ФИО9 стоимостью остального общего имущества супругов в виде мебели и бытовой техники. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО9 поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, возражая против исковых требований ФИО11 с учетом их последних уточнений. Не оспаривал, что действительно в период брака с ФИО11 они приобрели указанное ей имущество. Вместе с тем, не согласился с оценкой данного имущества, указанной ответчиком по встречному иску, указав, что кухонный гарнитур он изготавливал сам, покупали к нему только фасады, на кухонную мебель денежные средства им давали родители по 10 000 руб., душевую кабину им родители подарили на новоселье, ноутбук ему купили родители для учебы, теплицу он делал сам, покупали только материал для нее. Дом фактически строили его родители. С учетом этого считает, что стоимость спорного имущества составляет: автомобиля марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, - 545 000 руб. согласно заключению оценщика; кухонного гарнитура - 16750 руб.; духового шкафа - 6000 руб.; варочной панели - 3800 руб.; кухонной угловой мебели - 2500 руб.; телевизора марки «Toshiba» - 3500 руб.; душевой кабины - 2000 руб.; спального гарнитура и шкафа-купе - 11000 руб.; ноутбука марки «Lenоvо» - 7000 руб., теплицы – 3500 руб. Согласился со стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной экспертом в рамках произведенной судебной оценочной экспертизы в размере 1 256 000 руб., пояснив при этом, что стоимость гаража, расположенного на территории домовладения, входит в стоимость жилого дома. В обоснование своих возражений против доводов ФИО11 пояснил, что до расторжения брака они фактически проживали вместе с ней только до 

<

данные изъяты> Именно в 

<

данные изъяты> между ними произошел конфликт, после чего жена собрала вещи, сказав, что это последний раз, забрала ребенка и ушла к его родителям. С этого времени они не вели общее хозяйство, у них был раздельный бюджет, он ежемесячно оплачивал коммунальные платежи и отдавал жене денежные средства на содержание ребенка. Впоследствии ФИО11 с ребенком вернулась жить в их дом, но вместе они уже не жили. Не оспаривал, что в 

<

данные изъяты> он ездил вместе с женой к ее родственникам в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ходил на митинг, ДД.ММ.ГГГГ отмечал день пограничника, но не совместно с ФИО11, а в одном кругу, так как у них общие друзья. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили в гости к его брату в 

<

адрес>. На всех этих мероприятиях они вместе фотографировались по просьбе их дочери. Но фактически вместе они уже не жили, общее хозяйство не вели. Весь долг по расписке ФИО6 фактически он выплатил самостоятельно с помощью своих родителей, погашал его частями. После выплаты всего долга ФИО6 написала ему одну общую расписку о его возврате. Когда именно и какими частями он его погашал, не помнит, но, начиная с 

<

данные изъяты> он выплатил ей лично 205 000 руб., а также в погашение задолженности по кредиту на автомобиль – 162 000 руб. В спорном доме он не проживает с 

<

данные изъяты> года, жилым домом и земельным участком он не пользуется, так как фактически у него новая семья, с которой он проживает по другому месту жительства. Автомобиль находится в его пользовании. Но так как дом выстроил его отец, то просит в порядке раздела совместно нажитого имущества выделить ему дом и земельный участок. Также просит оставить ему ноутбук, а все остальное совместно нажитое имущество и автомобиль передать в собственность ФИО11, с которой также взыскать в его пользу ? долю от выплаченных им общих долгов по кредитному договору и расписке ФИО6 – в сумме 183 000 руб. 

Адвокат Платонова В.А., представляющая интересы ответчика ФИО9 на основании ордера, поддержала доводы своего доверителя в полном объеме с учетом уточненных встречных исковых требований. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО12 (до брака ФИО13) Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), копией выписки из решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214) и свидетельством о расторжении брака №, выданным ФИО11 отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 12)

Как следует из искового заявления ФИО11 и встречного искового заявления ФИО9, между сторонами возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе и общих долгов. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО9. (т. 1 л.д. 169-171)

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, следует, что право собственности на указанный объект также зарегистрировано за ФИО9. (т. 1 л.д. 167-169)

Из данных Выписок следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертного осмотра территории спорного домовладения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № также, помимо жилого дома, расположены гараж лит. Г1 и сарай лит. Г2, входящие в состав домовладения, что сторонами не оспаривалось. 

Доказательств того, что указанный выше жилой дом был построен отцом ФИО9 и на деньги его родителей, на что указывал последний в ходе рассмотрения дела, ответчиком по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу оценки данного недвижимого имущества, в связи с чем судом по ходатайству ответчика ФИО9 назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 046 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 210 000 руб., а их общая рыночная стоимость – 1 256 000 руб. При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперт указывает, что, принимая во внимание формулировку вопроса, поставленного перед экспертом, гараж лит. Г1 и сарай лит. Г2, входящие в состав домовладения, и расположенные на спорном земельном участке, в рамках проведенной экспертизы не исследовались. (т. 2 л.д. 1-62).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства стороны согласились с данным заключением, при этом отказались от назначения дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночной оценки сарая и гаража, и пришли к общему согласию о том, что в указанный экспертом размер рыночной оценки жилого дома и земельного участка также входит стоимость гаража и сарая. 

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ООО «Автопрофиль» (продавец) и ФИО9 (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, за 731 900 руб. Согласно п.п. 2.2 данного договора, оплата по нему осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 500 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 231 900 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка – ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. (т. 1 л.д. 140-145)

Во исполнение условий указанного выше договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 288 835,40 руб., из которых 231 900 руб. – сумма на оплату стоимости автомобиля марки LADA XRAY, 56 935,40 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. (т. 1 л.д. 146-151)

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. 

Кроме того, стороны пояснили, что для частичной оплаты автомобиля они взяли в долг у ФИО6 под расписку денежные средства в сумме 250 000 руб., о чем в материалы дела представлена копия соответствующей расписки, составленной ФИО9 (т. 1 л.д. 154)

Согласно отчету № ? от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составленного ИП ФИО14 по заказу ФИО9, его рыночная стоимость составляет 545 000 руб. (т. 1 л.д. 97-124) С данной оценкой в ходе рассмотрения дела согласилась истец по первоначальному иску ФИО11, в том числе в лице своих представителей по доверенности ФИО7 и ФИО8 

Из объяснений сторон следует, что спорным автомобилем в период брака, после его расторжения и в настоящее время пользуется ФИО9 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака супругами ФИО12 было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур; духовой шкаф; варочная панель; кухонная угловая мебель; телевизор марки «Toshiba»; душевая кабина; спальный гарнитур и шкаф-купе в прихожую; ноутбук марки «Lenоvо» и теплица.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от назначения судебной оценочной экспертизы в отношении указанного имущества и пришли к согласию относительно оценки данного движимого имущества, заявленной в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9, определив по согласованию между собой его стоимость в следующем размере: кухонного гарнитура - 16750 руб.; духового шкафа - 6000 руб.; варочной панели - 3800 руб.; кухонной угловой мебели - 2500 руб.; телевизора марки «Toshiba» - 3500 руб.; душевой кабины - 2000 руб.; спального гарнитура и шкафа-купе - 11000 руб.; ноутбука марки «Lenоvо» - 7000 руб. и теплицы – 3500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено фактическое наличие всего перечня спорного имущества к моменту рассмотрения дела о его разделе; факт приобретения его супругами ФИО12 в период брака, отсутствие между сторонами разногласий по его стоимостной оценки, за исключением денежных обязательств по договору займа и кредитному договору. 

На основании представленных сторонами доказательств и, исходя из выше приведенных положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. СК РФ, суд приходит к выводу, что спорное домовладение и земельный участок, а также автомобиль, указанная сторонами мебель и бытовая техника приобретено супругами Клочанюк на общие денежные средства в период брака и их совместного проживания, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов, а потому подлежат разделу между бывшими супругами. Доказательств наличия между сторонами договора об установлении иного, чем предусмотрено законом, режима этого имущества суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд, с учетом приведенных выше норм закона, признает доли супругов ФИО12 в указанном выше имуществе супругов равными.

Разрешая требования о разделе общих долгов супругов, суд исходит из того, что юридически значимыми для этого обстоятельствами, которые подлежат установлению, являются установление момента прекращения фактических брачных отношений между супругами, определение суммы долгов на данный момент и суммы, выплаченной каждым из супругов по этим долгам после фактического прекращения брачных отношений и на дату рассмотрения дела судом.

В данном случае судом установлено, что в период брака супругами ФИО12 в долг для приобретения автомобиля были взяты денежные средства в размере 250 000 руб. у ФИО6 и в размере 288 835,40 руб. в банке ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредитования. Данный факт сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО11 пояснила, 

<

данные изъяты> – ФИО9, о чем она ему сказала, отношения между ними испортились и стали напряженными, однако, после этого они продолжали вместе проживать, пытались сохранить семью, вместе ездили к ее и его родственникам, отмечали праздники, общались с общими друзьями вплоть до 

<

данные изъяты>., и только после возвращения из последней совместной поездки в 

<

адрес> к брату супруга с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживали. 

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску ФИО9, не оспаривая факта совместных поездок с ФИО11 и посещения праздничных мероприятий, которые имели место до 

<

данные изъяты>., настаивал на том, что при этом они вместе с бывшей супругой ФИО11 не проживали уже с 

<

данные изъяты> г., у них был разный бюджет и общего хозяйства они не вели. Их совместное времяпрепровождение в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на день пограничника объясняет наличием общих друзей, указывая, что каждый из них на этих мероприятиях находился сам по себе, фотографировались они вместе с женой и ребенком по просьбе их дочери. Также указал, что при расторжении брака его супруга не оспаривала факта прекращения семейных отношений с 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, пояснила суду, что с ФИО11 они вместе работали, а ФИО9 – ее бывший одноклассник, неприязненных отношений с ними нет. Их семью она знает около 10 лет, до расторжения их брака по поведению ФИО11 на работе она ничего не обычного не замечала, последняя никакого вида не показывала, что у нее в семье разлад. Она наблюдала, что в течение 

<

данные изъяты> г. муж забирал ФИО11 с работы, а иногда и привозил на работу, в 

<

данные изъяты> он забирал Наталью с юбилея их коллеги. Со слов ФИО11 ей известно, что в 

<

данные изъяты> г. вместе с мужем они ездили в церковь причащать ребенка. В 

<

данные изъяты> г. во время выборов они вместе с ФИО11 дежурили, и в какой-то момент Наталья попросила ее «прикрыть», она ходила к мужу, взяв с собой контейнеры с едой. После выборов она также рассказывала ей, что вместе с мужем собираются поехать на море, однако вместо этого они поехали в 

<

адрес> к брату мужа, после чего она показывала им свои совместные фотографии. А после этой поездки она не видела, чтобы ФИО9 привозил или забирал Наталью с работы, ФИО11 сказала ей, что они разводятся. 

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца по первоначальному иску ФИО2 суду пояснила, что с истцом и ответчиком вместе учились в школе, а впоследствии стали дружить семьями, ходили друг к другу в гости. Последний раз ФИО12 были у них в гостях не ранее 

<

данные изъяты> Затем, 

<

данные изъяты> г. Наталья интересовалась у нее про их проведенный на юге отпуск, говорила о том, что они с мужем тоже планируют туда поехать. Но по какой-то причине у них не подучилось туда съездить, поэтому они на неделю поехали в 

<

адрес>. После этой поездки при встрече с ФИО9 она поинтересовалась у него, когда они придут к ним в гости, на что тот ответил, чтобы она позвонила Наталье. В 

<

данные изъяты> г. она узнала о том, что ФИО12 подали заявление о разводе, хотя только в сентябре 2018 г. они вместе ходили в родителям Алексея. 

Свидетель ФИО3, также допрошенная по ходатайству истца по первоначальному иску, суду показала, что около трех лет они дружат с семьей ФИО16, она часто бывала у них в гостях. Ей известно, что каждые выходные супруги ходили вместе в баню к родителям ФИО9, но с 

<

данные изъяты>. она переставила видеть их вместе. В период с 

<

данные изъяты> г. ничего необычного в их поведении она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ на день пограничника супруги ФИО12 вместе с ними отдыхали у общих друзей, ДД.ММ.ГГГГ они вместе приходили к ним на день рождения их сына. В конце 

<

данные изъяты> г. ФИО11 в сети Интернет написала ей, что они с мужем находятся в 

<

адрес>. В октябре 2018 г. Наталья пришла к ней и сказала, что они подали заявление на развод, 

<

данные изъяты> Также пояснила, что когда ФИО9 был в командировке в 

<

данные изъяты>, они возили ФИО11 в 

<

адрес>, где она присматривала для покупки автомобиль. Сфотографировав понравившийся автомобиль, она направила фото Алексею. ФИО15 им понравилась и в 

<

данные изъяты> г. они ее купили. При этом, на покупку этого автомобиля тетя Натальи через нее в 

<

адрес> без расписки передала для Натальи денежные средства в сумме 250 000 руб. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО9 в ходе рассмотрения дела также были допрошены в качестве свидетелей его родители.

Так, из показаний матери ответчика ФИО4 следует, что ее сын состоял в браке с ФИО11 с 

<

данные изъяты> г., в течение всего времени их семейной жизни они часто ссорились из-за ревности Натальи, особенно их отношения испортились с 

<

данные изъяты> г., когда в один из дней сноха пришла к ним домой, собрав свои вещи и вещи дочери, и сообщила, что больше не будет жить с Алексеем и подаст на развод. Но через несколько дней она вместе с вещами вернулась к себе домой. С этого времени сын постоянно питался у них дома, но ночевал в своем доме. С его слов, с этого времени они вместе с Натальей не жили, деньги он давал ей только на ребенка, общего хозяйства они не вели. До расторжения брака ради ребенка она пыталась помирить сына с Натальей, поэтому он продолжал забирать ее с работы, вместе они приезжали к ним домой, где она кормила их ужином и давала еду с собой. Но сын уже тогда говори, что не будет с ней жить. Вместе с женой Алексей приходил к ней на день рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также в 

<

данные изъяты> г., когда к ним приехал второй сын из 

<

адрес>, на его день рождения. В 

<

данные изъяты> г. она давала им деньги, чтобы они съездили в 

<

адрес> к брату сына. Но там они также не были вместе, не общались, о чем ей рассказывала жена второго сына. 

<

данные изъяты> 

Отец ответчика ФИО5 дал аналогичные показания о взаимоотношениях их сына Алексея со своей женой ФИО11 Дополнительно пояснил, что долг перед ФИО6 в размере 250 000 руб. по устной договоренности за сына и сноху частями оплачивали они с женой. В настоящее время он полностью погашен. Сами дети оплатили только 15000 руб. Дом, в котором жили Алексей с супругой, купил он в 2007 г., он был деревянным, с печным отоплением и без удобств. В феврале 2008 г. они с супругой решили продать этот дом сыну, после чего он сам его ремонтировал. 

Анализируя в совокупности объяснения сторон, их представителей и показания указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически супруги ФИО16 проживали вместе одной семьей и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживали в одном доме, вместе отдыхали, отмечали праздники, встречались с друзьями, навещали родителей и т.п., а доводы ответчика ФИО9 о фактическом прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела о расторжении брака ФИО11 не оспаривала факт прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., является не состоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района, рассмотрение дела состоялось без участия сторон и данные обстоятельства судом не исследовались. 

Как следует из отчета о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического прекращения брачных отношений с ФИО11, ответчиком ФИО9 в погашении кредита внесены денежные средства в общей сумме 106992 руб. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6, она получила от ФИО9 сумму долга, предназначенного на покупку автомобиля, в размере 250 000 руб. в полном объеме, претензий к нему не имеет. Факт полного погашения долга перед ФИО6 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО9, долг перед ФИО6 по расписке погашался частями различными денежными суммами, в погашение долга расписки не оформлялись, из личных денежных средств без участия ФИО11 он выплатил 205 000 руб.

В свою очередь, ФИО11 настаивала на том, что долг перед ФИО6 в сумме 160 000 руб. они погашали с ФИО9 совместно и лишь 90 000 руб. он отдал самостоятельно. 

Поскольку каких-либо документальных доказательств по оплате данного долга в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено, суд полагает, что сумма общего долга супругов Клочанюк на дату фактического прекращения между ними семейных отношений по расписке о займе денежных средств у ФИО6 составляет 90 000 руб., которую признает ФИО11 

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из объяснений сторон и их представителей, в настоящее время автомобилем и ноутбуком пользуется ФИО9, на которые ФИО11 не претендует. 

На иную бытовую технику и мебель ФИО9 не претендует и не возражает против передачи ее своей бывшей супруге ФИО11 

В свою очередь, жилым домом и земельным участком пользуется ФИО11, которая в настоящее время проживает в доме вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО10 Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что каждый из них претендует на жилой дом и земельный участок. При этом отмечается, что ФИО9 не проживает в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ поскольку фактически создал новую семью, вместе с которой и проживает, но отказываться от права собственности на дом и земельный участок не желает. Оба не имеют в собственности другого жилья. 

Как установлено судом из объяснений сторон, денежные средства по кредитному договору и по расписке ФИО6 были получены ФИО9 в период брака и во время фактического совместного проживания с ФИО11 одной семьей и в интересах семьи, то остаток задолженности на дату фактического прекращения семейных отношений по кредитному договору и по расписке следует признать общим долгом супругов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым выделить в собственность каждой из стороны по ? доле домовладения и по ? доле земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ФИО9 выделить автомобиль марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, и ноутбук марки «Lenоvо», а ФИО11 - теплицу, расположенную на указанном земельном участке, кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, кухонную угловую мебель; телевизор марки «Toshiba», душевую кабину и спальный гарнитур, находящиеся в жилом доме по тому же адресу.

Поскольку ФИО9 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то в пользу ФИО11 подлежит присуждению соответствующая денежная компенсация, размер которой составляет 152979 рублей, исходя из следующего расчета: 545 000 руб. (стоимость автомобиля) + 7000 руб. (стоимость ноутбука) + 16750 руб. + 6000 руб. +3800 руб. + 2500 руб. + 3500 руб. + 2000 руб. + 11000 руб. + 7000 руб. + 3500 руб. (стоимость мебели и бытовой техники) + 1256000 руб. (стоимость домовладения и земельного участка) = 1 857 050 руб. (стоимость всего совместно нажитого имущества) : 2 = 928 525 руб. (доля каждого из супругов) ФИО9 передается в собственность имущество на общую сумму 1 180 000 руб., ФИО11 – на сумму 684050 руб., что на 244 475 руб. менее причитающейся ей доли. Кроме того, сумма общего долга супругов составляет 196992 руб. (90000 + 106992), из которой доля, которая приходится на каждого из бывших супругов, составляет 98496 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 и встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО11 и ФИО9 следующее имущество:

- домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 256 000 руб.;

- автомобиль марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, № стоимостью 545 000 руб.;

- кухонный гарнитур стоимостью 16750 руб., духовой шкаф стоимостью 6000 руб., варочную панель стоимостью 3800 руб., кухонную угловую мебель стоимостью 2500 руб.; телевизор марки «Toshiba» стоимостью 3500 руб., душевую кабину стоимостью 2000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 11000 руб., ноутбук марки «Lenоvо» стоимостью 7000 руб.; теплицу стоимостью 3500 руб. 

Признать общими долгами супругов ФИО11 и ФИО9 задолженность перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк России» и ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106992 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Признать доли супругов ФИО11 и ФИО9 в общем имуществе равными.

Выделить в собственность ФИО9: ? долю домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки LADA XRAY, 

<

данные изъяты> года выпуска, №; ноутбук марки «Lenоvо».

Выделить в собственность ФИО11: ? долю домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; кухонный гарнитур, духовой шкаф, варочную панель, кухонную угловую мебель; телевизор марки «Toshiba», душевую кабину и спальный гарнитур, находящиеся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 152979 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 и встречных исковых требований ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова