ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Маторина С.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

согласно предъявленному обвинению, В. приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за получение, выдачу, транспортирование и применение горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), а с ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника службы ГСМ этой же воинской части на него возложены обязанности начальника склада ГСМ, в связи с чем за ним было закреплено дизельное топливо «Арктика». Кроме того, командиром войсковой части № ему выдана доверенность на получение материальных ценностей. Таким образом, В. являлся должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по получению, хранению, выдаче и ведению учёта ГСМ, в связи с чем у него возник умысел на хищение из корыстной заинтересованности вверенного ему имущества, путём его присвоения и растраты. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ В. вступил в преступный сговор с Ф. о совместном хищении дизельного топлива, поставляемого из войсковой части № на склад войсковой части №. При этом Ф. согласился оказывать содействие в хищении топлива путём приискания покупателей и вывоза похищенного топлива с территории воинской части, а В. пообещал выплачивать Ф. денежное вознаграждение за оказанную помощь.

Действуя во исполнение достигнутой договорённости, В. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности командира войсковой части № получил по накладной в войсковой части № дизельное топливо «Арктика» в количестве 33292 килограмма, которое затем топливозаправщики привезли в войсковую часть №, после чего дал указание не сливать на склад из автоцистерны «

<

данные изъяты>», военный номер «№», находящееся там топливо в количестве 7241 килограмм, а также заполнить автоцистерну 

<

данные изъяты> военный номер «№ дизельным топливом «Арктика» в количестве 7479 килограмм. Далее В. дал указание Ф. на следующий день вывезти с территории войсковой части № и реализовать указанное дизельное топливо «Арктика» в количестве 14720 килограмм, для чего подыскать водителя, который за денежное вознаграждение окажет помощь в перевозке.

В тот же день Ф. обратился к ФИО2 с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие В. в хищении и реализации топлива путём его вывоза с территории войсковой части № для продажи, с чем тот согласился. 

Далее, Ф. обратился к К. с просьбой оказать содействие в поиске покупателя похищенного топлива, с чем последний согласился и сообщил Ф. о желании гражданина Б. приобрести дизельное топливо по цене 38 рублей за литр. Ф. согласился с предложенными условиями, после чего К. договорился с гражданином Б. о продаже последнему дизельного топлива в количестве 14720 килограмм и сообщил Ф. место сбыта топлива.

Около 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Ф. на автоцистернах «№», военный номер «№ и «№ военный номер № вывезли из парка войсковой части №, 

<

адрес> дизельное топливо «Арктика» в количестве 14720 килограмм, перевезли его по адресу: 

<

адрес> где продали его гражданину Б. за 480043 рубля 60 копеек. 

Указанными противоправными действиями ФИО2 способствовал хищению В. вверенного последнему имущества, причинившего государству ущерб на сумму 833593 рубля 60 копеек, расцениваемого как крупный.

Уголовные дела в отношении В., Ф. и К. выделены в отдельное производство.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как пособничество в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком было удовлетворено заместителем военного прокурора Читинского гарнизона (т. 2, л.д. 245-246), после чего, предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 проведено с учётом требований статьи 317.4 УПК РФ.

В досудебном соглашении ФИО2 обязался давать подробные достоверные показания об обстоятельствах совершённого преступления, а также сообщить об иных фактах хищения топлива должностными лицами войсковой части №

После окончания предварительного следствия в соответствии со статьёй 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое вручено обвиняемому и его защитнику.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора и сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно основано на законе и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал и выполнял надлежащим образом и в полном объёме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 дал полные и правдивые показания по настоящему уголовному делу, а также сообщил об иных фактах хищения топлива, совершённых должностными лицами войсковой части №

В судебном заседании подсудимый поддержал представление прокурора и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны и он исполнял их в полном объёме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Маторин С.В., представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 также поддержал.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом объективно установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО2 и подписано его защитником Маториным С.В. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке части 3 статьи 317.1 УПК РФ, было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со статьёй 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 317.3 УПК РФ подписано заместителем военного прокурора Читинского гарнизона, обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом Маториным С.В.

При этом суд находит, что ФИО2, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнял его условия, что также было признано в судебном заседании и государственным обвинителем.

При этом в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в расследовании совершённого им преступления, изобличении иных лиц, причастных к его совершению, раскрытию иных преступлений, о совершении которых органам предварительного следствия не было известно.

Удостоверившись, что ФИО2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, а также, учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

В то же время, по убеждению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 317.5 и 317.6 УПК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полагал полностью установленной и доказанной, однако счёл необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения пособничество в присвоении чужого имущества как излишне вменённое.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данной следствием квалификации с учётом изменения обвинения, произведённого государственным обвинителем, а так же в виновности подсудимого у суда не возникло.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ содействовал В. в совершении растраты вверенного последнему имущества путём вывоза с территории парка войсковой части № данного имущества – дизельного топлива «Арктика», в количестве 14720 килограмм, и его сбыта гражданину Б., суд расценивает как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе командованием характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, вину в совершении противоправных действий признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. 

Также суд принимает во внимание влияние наказание на исправление подсудимого и имущественное положение его семьи, выражающееся в отсутствии заработка у супруги и наличии непогашенного кредитного обязательства. При этом суд учитывает наличие у подсудимого стабильного заработка и состояние здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью, а также отсутствие препятствий для трудоустройства его супруги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен осуждёнными по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с №

<

***>, открытый в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных в томе 2 на листах дела 33-35 и в томе 3 на листах дела 64-66, 144-149, 226-228 передать на разрешение при рассмотрении уголовного дела №№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов