Дело № 2-1638/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 153,53 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 4 703,07 руб., расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислил заемщику на банковский счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью Кредитного договора. В нарушение условий Кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2018 составляет 175 153,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 018,81 руб.; задолженность по просроченным процентам – 31 583,04 руб.; неустойка – 1 551,68 руб. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по договору. Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием её представителя по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, расторжения кредитного договора, но просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет заемщика, открытый в филиале Кредитора отделение № 8619 Сбербанка России, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, п. 3.1.1 Общих условий кредитования, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлимой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». 

В адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с требованием принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, ответчиком требования истца не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 23.11.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175 153,53 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 018,81 руб.; задолженность по просроченным процентам – 31 583,04 руб.; неустойка – 1 551,68 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и правильным, контррасчет суду не представлен.

Однако, заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 500 руб. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 174 101,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 142 018,81 руб.; задолженность по просроченным процентам – 31 583,04 руб.; неустойка – 500 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушен Кредитный договор, поскольку им не исполняются обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем требования истца о расторжении Кредитного договора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 4 703,07 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просроченную задолженность по основному долгу в размере 142 018 рублей 81 копейку; задолженность по просроченным процентам в размере 31 583 рубля 04 копейки; неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 рубля 07 копеек, а всего 178 804 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 92 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь