СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года дело № 22-50/2024

Судья в 1-й инстанции – Коротун С.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденной - Подгорных К.В.,

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., 

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Подгорных К.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года, которым

Подгорных К. В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Подгорных К.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять с рассрочкой выплаты на 40 месяцев с ежемесячным размером выплат по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления – автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, конфисковано в собственность государства.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденной Подгорных К.В. и защитника – адвоката Яковлева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, в части решения о конфискации транспортного средства; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Подгорных К.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о конфискации транспортного средства в собственность государства.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что транспортное средство, используемое ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретено по кредитному договору и является залоговым имуществом, как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Настаивает на том, что по смыслу норм, изложенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее на момент совершения преступления лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Если же автомобиль принадлежит другому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

Ссылаясь на нормы главы 23 ГК РФ, настаивает на том, что транспортное средство, являющееся залоговым имуществом, не может быть конфисковано.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Рылов И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как ФИО1, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 была обеспечена защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить подсудимой, суд в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, регламентирующими общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, подробно приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни виновной, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному в приговоре выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при условии назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом первой инстанции не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с назначенным виновной наказанием, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как основное, так и дополнительное наказание, по убеждению суда второй инстанции, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, решение суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства, является законным и обоснованным.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств была установлена судом, в частности, суд в оспариваемом приговоре достоверно установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом использовала принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что указанный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному 23 июля 2021 года между осужденной и АО «Тинькофф Банк», не влечет за собой прекращение права собственности ФИО1 на него.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 21 августа 2023 года, владельцем транспортного средства – автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, с 23 июля 2021 года является ФИО1 (л.д. 42).

Более того, решение суда первой инстанции, в части конфискации вышеуказанного транспортного средства, не противоречит правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего закона и не могут служить основанием для изменения приговора, в части решения суда о конфискации транспортного средства, с использованием которого подсудимой было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таком положении апелляционную жалобу осужденной ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор суда следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства (лист приговора 3, абзац 5), которое противоречит выводу суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Также, следует уточнить вводную часть приговора, указав о том, что защитником являлся адвокат Ильин А.В. вместо адвоката Лесь В.Б., поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 22 ноября 2023 года в судебном заседании участвовал защитник – адвокат Ильин А.В. (л.д. 165). 

Такое изменение приговора не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и не влечет смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием об участии защитника – адвоката Ильина А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская