К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, обязав ФИО3 перенести ворота и калитку, восстановив смежную границу между земельными участками по адресу № и № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, демонтировать часть конструкции кондиционера, нарушающей границу участка 121 по 

<

адрес> г.Краснодара, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование своих требований указывая, что она на является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м., по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Собственником смежного земельного участка по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> является ответчица.

При составлении технического плана здания, ей стало известно, что ответчицей использована часть земельного участка, принадлежащего ей, путем перенесения ворот и калитки. Кроме того, ответчица при возведении жилого дома, прилегающего к забору, разделяющему земельные участки, при установке кондиционера вывела часть его конструкции таким образом, что она нарушает границы участков и свисает за забором над ее территорией.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратился в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, а именно: перенести ворота и калитку, восстановив смежную границу между земельными участками по адресу № и № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, демонтировать конструкцию кондиционера, нарушающей границу участка 121 по 

<

адрес> г.Краснодара, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании выписки из решения исполнительного комитета Ленинского 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся г.Краснодара, протокол №, п.116/10 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/2 доли домовладения, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- ИЖС, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является правообладателем доли земельного участка по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Обращаясь за судебной защитой в порядке ст. 304 ГК РФ, истица ссылается на то, что ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, чинятся препятствия по его использованию, выражающиеся в установке ворот и калитки на территории земельного участка, принадлежащего истице, а также в установке конструкции кондиционера, часть которой нависает на территорией земельного участка, принадлежащего истице.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являлись установление собственника спорного земельного участка, местоположения земельного участка в определенных границах и факта наложения на него земельных участков, принадлежащих ответчику.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:9, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207001:10, расположенного по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, правообладателем которого является в том числе ФИО3, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд отмечает, что спора о границах земельных участков между сторонами нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица должна представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления права.

Как видно из исследованных материалов дела, таких доказательств ФИО2 не представлено. 

Поскольку требование истицы не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, оно в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по сносу (демонтажу) ограждения и конструкции кондиционера, отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истицы не создают и не представлено доказательств нарушения ее прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: