Дело №2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Боковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эталон» к АО КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», ГУ КРО Фонд Социального страхования, ООО «Е100 Восток», ИФНС России по г. Кирову, ООО «Вираж», МИФНС России №8 по Кировской области, ПАО СБЕРБАНК, ООО «АЗС АВТОМАТИКА», Государственной инспекции труда в Кировской области, МРИ ФНС РФ № 3 по Кировской области, ООО «КДВ Групп», ООО «ТРИТОН ТРЕЙД», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к АО КБ «Хлынов», ООО «АЗС Регион-1», ФИО7 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО15 был произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество – автотопливозаправщик 36135-011, цвет белый, год выпуска 2014, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, якобы принадлежащее ООО «АЗС Регион 1» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) на праве собственности. Однако, указанное имущество находится в собственности истца, что подтверждается соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}, договором купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} Просит снять арест с имущества, автотопливозаправщика 36135-011, цвет белый, год выпуска 2014, VIN: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представители ответчика АО КБ «Хлынов» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому арест на спорное транспортное средство был наложен в период, когда лизингополучателем являлось ООО «АЗС Регион-1». Действия судебного пристава никем не оспаривались. Договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АЗС Регион-1» и ООО «Эталон» был заключен после наложения ареста, в то же время ООО «Эталон» (приобретатель имущества) достоверно знало об аресте, и поэтому не является добросовестным приобретателем имущества. Действуя разумно и осмотрительно, зная о том, что спорный автомобиль арестован, истец не должен был его покупать. ООО «АЗС Регион-1», являясь должником перед банком и иными кредиторами, не погасил задолженность даже частично. То есть ООО «АЗС Регион-1» действовал недобросовестно, во вред интересам кредиторов. Освобождение от ареста приведет к нарушению прав многочисленных взыскателей по исполнительному производству.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков МИФНС России №8 по Кировской области, ФИО10, ГУ КРО Фонд Социального страхования, ФИО8, ООО «Е100 Восток», ПАО СБЕРБАНК, ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО7, ООО «АЗС Регион-1», а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Вираж», ООО «АЗС АВТОМАТИКА», Государственная инспекция труда в Кировской области, МРИ ФНС РФ № 3 по Кировской области, ООО «КДВ Групп», ООО «ТРИТОН ТРЕЙД», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой имущество (транспортное средство) на момент наложения ареста (акт о наложении от {Дата изъята}) по {Дата изъята} принадлежало на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», начиная с {Дата изъята} данное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Эталон», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что наложение приставом запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения статьи 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. Кирова), в отношении должника ООО «Регионнефть» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. Кирова), в отношении должника ООО «Регион» (исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Первомайским районным судом г. Кирова) о наложении ареста на имущество в размере 14 023 658 руб.

{Дата изъята} в обеспечение исковых требований на имущество должника ООО «АЗС Регион-1» наложен арест на автотранспортное средство ГАЗ 36135, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2014 года выпуска, белого цвета, с цистерной без видимых повреждений. Предварительная стоимость имущества установлена в размере 500 000 руб. Режим хранения автотранспортного средства установлен с правом пользования, ответственным хранителем автотранспортного средства является директор ООО «АЗС Регион-1», адрес хранения – {Адрес изъят}

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} указанные выше материалы исполнительных производств были объединены с другими исполнительными производствами, возбужденным в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» в сводное исполнительное производство, а {Дата изъята} в отношении спорного имущества был составлен акт об его изъятии.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Эталон» указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности на основании соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в связи с чем, просит снять запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КировОргСинтез» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} на передачу в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств - автотопливозаправщиков 36135-011 в количестве 3 единиц. {Дата изъята} между лизингодателем и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого договор лизинга был изменен и изложен в редакции договора лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} и в редакции договора лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «КировОргСинтез» (лизингополучатель) и ООО «АЗС Регион-1» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому все права и обязанности по договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}, перешли от ООО «КировОргСинтез» на ООО «АЗС Регион-1». 

{Дата изъята} между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «АЗС Регион-1» (лизингополучатель) и ООО «Эталон» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по которому все права и обязанности по договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}, перешли от ООО «АЗС Регион-1» на ООО «Эталон», и транспортное средство было передано в соответствии с условиями пункта 3.4 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} по акту {Номер изъят} приема-передачи {Дата изъята} новому лизингополучателю ООО «Эталон».

В пункте 7.4 соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга указано, что новому Лизингополучателю известно, что в отношении имущества наложен арест и наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия, произведенные судебным приставом УФССП по Кировской области по исполнительному производству {Номер изъят}.

Новый лизингополучатель ООО «Эталон» перечислены денежные средства в оплату лизинговых платежей в размере 76 187,90 руб., а также 10 000 руб. за организацию перенайма имущества.

В последующем, транспортное средство было досрочно выкуплено лизингополучателем ООО «Эталон» у лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» за 58 447,56 руб. на основании договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} и передано истцу по акту приема-передачи {Дата изъята}.

Между тем, как установлено судом, арест на спорное транспортное средство был наложен {Дата изъята}. Соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга было заключено {Дата изъята}, то есть после установления ограничений в виде ареста в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

При этом, ГК РФ в статье 10 предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения о замене стороны в обязательствах от {Дата изъята} истцу ООО «Эталон» было известно о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства {Номер изъят} в отношении должника ООО «АЗС Регион-1» ареста на спорное транспортное средство, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, пояснениями генерального директора ООО «Эталон» ФИО16, данными дознавателю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО17 {Дата изъята}, а также отражено в самом соглашении {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 7.4).

Имеющийся в материалах дела экземпляр соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята} отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорное транспортное средство наложен арест, чего истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, договор купли-продажи от {Дата изъята} нельзя признать заключенным, транспортное средство, которое истец считает своей собственностью, фактически из владения лизингодателя не выбывало.

На момент совершения сделки, истцу ООО «Эталон» было известно о том, что в отношении спорного имущества в период, когда лизингополучателем спорного транспортного средства являлось ООО «АЗС Регион-1» - должник по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа был наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для приобретения права собственности на автотопливозаправщик 36135-011, поскольку в период заключения соглашения о замене стороны в обязательствах от {Дата изъята} и договора купли-продажи от {Дата изъята}, он был обременен правами третьих лиц, на него был наложен арест. При этом, истцом не оспаривается, что ему было известно о том, что спорное имущество находится под арестом, что не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который действует со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, разрешая исковые требования с учетом положений п. 2 ст. 174.1, ст. 218 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие или возникновение у истца права собственности на спорное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества из-под ареста.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица ООО «Балтийский лизинг», о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются незаконными, поскольку статьей 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, судом отклоняются, поскольку на момент вынесения решения рассмотрения дела акт о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} является действующим, не отменен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.

Судья Тултаев А.Г.