В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Мыскова А.А..

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 7/2019год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 29 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Токарева Н.В., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Гибадуллин Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Татарской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый

Осужден: по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

У С Т А Н О В И Л

Гибадуллин Р.Р. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час. 17 мин., при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора. Считает, что наказание назначено Гибадуллину Р.Р. мягкое и просит изменить приговор назначив максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 118 УК РФ, поскольку из-за полученных травм причиненных преступными действиями Гибадуллина Р.Р., она продолжает испытывать физическую боль. 

В апелляционных возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2, полагает, доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, считает, что приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит. 

Потерпевшая ФИО2 поддержала свою апелляционную жалобу и просит назначить Гибадуллину Р.Р. более строгое наказание в виде ареста либо ограничения свободы. 

Государственный обвинитель Тихоньких О.М. не поддержала апелляционную жалобу потерпевшей, просила приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения, поскольку считает, что мировым судьей Гибадуллину Р.Р. назначено справедливое наказание, сам приговор вынесен законно и обоснованно, без нарушения норм материального и процессуального права, действия Гибадуллина Р.Р. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Осужденный Гибадуллин Р.Р., адвокат Токарев Н.В. не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Гибадуллин Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.181). В судебном заседании в присутствии адвоката свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (т.2 л.д.218). Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 согласились с заявленным ходатайством (т.2 л.д.218).

Действия Гибадуллина Р.Р. квалифицированны как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст.118 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст.6,60,62 ч.5 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих по настоящему делу это требование закона выполнено. Так, при назначении наказания Гибадуллину Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в полиции не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, указанные обстоятельства принимает во внимание и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости назначения Гибадуллину Р.Р. наказания в виде штрафа.

Необходимость назначения Гибадуллину Р.Р. наказания без применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей в приговоре мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 об изменении приговора мирового судьи в части назначения наказания Гибадуллину Р.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ленинский округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гибадуллин Р. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Т.Ю. Усачева