КОПИЯ

№ 2-101/2024

УИД 62RS0001-01-2022-002766-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи А.Е. Буторина, 

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А., 

с участием истцов 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Н.И., 

<

данные изъяты> А.А.,

их представителя адвоката 

<

данные изъяты> В.А., действует на основании ордеров,

представителя ответчика ООО «Городская роща-1» - 

<

данные изъяты> Н.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Александра Александровича, 

<

данные изъяты> Натальи Ивановны, 

<

данные изъяты> Ангелины Александровны к ООО «Городская Роща-1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Н.И., 

<

данные изъяты> А.А. обратились в суд с иском к ООО «Городская Роща-1» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что 23.12.2021 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-ий 

<

адрес>, в результате порыва общего стояка отопления из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой является 

<

данные изъяты> Т.В.

После залития квартиры был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика 

<

данные изъяты> Г.К.

По Заключению центра независимой экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей строительно-техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта составила 66 164 рубля 58 копеек, по товароведческой экспертизе стоимость ущерба имуществу – 125 380 рублей, итого ущерб составил 191 544 рубля 58 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей.

Причина залития не установлена, однако в порядке досудебного общения Ответчик предложил возместить ущерб частично. Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №№ и 45 была произведена замена аварийного участка стояка отопления сотрудниками Управляющей компании.

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб в полном объеме, истец 

<

данные изъяты> А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по 63 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу 

<

данные изъяты> Н.И. 63 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу 

<

данные изъяты> А.А. 63 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с 

<

данные изъяты> А.А. сумму затрат на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истцами уточнены требования в части взыскания материального ущерба в размере 143 462 рубля по результатам проведенной судебной экспертизы, пропорционально каждому из истцов. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истцы и их представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы, ходатайствует о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит 

<

адрес> по 3-ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов в результате порыва общего стояка отопления из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является 

<

данные изъяты> Т.В.

После залития квартиры был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика 

<

данные изъяты> Г.К.

Причины залития жилого помещения истцов, а также вина управляющей организации стороной ответчика в ходе рассмотрения дел анне оспаривались.

С целью определения размера материального ущерба истцом 

<

данные изъяты> А.А. была проведена независимая оценка.

По Заключению центра независимой экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей строительно-техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта составила 66 164 рубля 58 копеек, по товароведческой экспертизе стоимость ущерба имуществу – 125 380 рублей, итого ущерб составил 191 544 рубля 58 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер материального ущерба, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Эксперт-Сервис» 

<

данные изъяты> А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, образовавшихся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Городская роща-1» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 708 рублей. Находящееся в квартире движимое имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диван угловой, шкаф-купе, ковер, тумба напольная, тумба с мойкой, стол обеденный, настенные полки, скамейка, телевизор, ноутбук, пылесос, фильтр сетевой электрический, холодильник, электрическая вытяжка, стиральная машинка-автомат. Электрооборудование во время составления акта на работоспособность не проверялось, акты диагностики о наличии неисправностей с установлением причины их возникновения не предоставлены. В связи с этим определить наличие неисправности, а также возможные причины их возникновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Стоимость затрат по восстановлению поврежденного движимого имущества с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Городская роща-1» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 132 рубля. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества с учетом повреждений, зафиксированных в акте ООО «Городская роща-1» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 754 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Суд, оценивая экспертное заключение, признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, истцами уточнены требования, исходя из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащих истцу, в порыва общего стояка отопления из вышерасположенной квартиры, то есть в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как управляющей организации. Определяя размер ущерба, суд исходит из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в частности, из заключения судебной экспертизы, отсутствия в деле доказательств иного размера, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения истца, деньги в общей сумме 143 462 рубля, а исходя из того, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый, то в пользу каждого истца подлежит взысканию 143 462 рубля / 3 = 47 820,67 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ущерба, длительное игнорирование управляющей организацией законных требований потребителей, а также характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были, с ООО «Городская роща-1» в пользу каждого из истцов должен быть взыскан штраф в размере 47 820,67 рублей + 5 000 рублей х 50 % = 26 410 рублей 33 копейки. 

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Городская роща-1» заявлено о снижении размера начисленного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, уменьшение неустойки, а равно штрафа, производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен штраф в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о необходимости снижения штрафа в связи с его несоразмерностью, ответчик не приводит каких-либо доказательств такой несоразмерности. Суд приходит к выводу, что с учетом размера взысканных сумм, последствий нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, исчисленный в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не носит характер чрезмерного. Более того, штраф исчислен, в частности от суммы компенсации морального вреда, которая была уменьшена судом до разумных пределов. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд признает необходимыми расходы истца 

<

данные изъяты> А.А. на проведение досудебного исследования ущерба имуществу, поскольку на его основании истцами была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 22 000 рублей подлежат возмещению истцу 

<

данные изъяты> А.А. ответчиком, поскольку они документально подтверждены.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителя потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 4 369 рублей (за требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Александра Александровича (паспорт №), 

<

данные изъяты> Натальи Ивановны (паспорт №), 

<

данные изъяты> Ангелины Александровны (паспорт №) к ООО «Городская Роща-1» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская роща-1» в пользу 

<

данные изъяты> Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 47 820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей) 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 410 (двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки, а также расходы на досудебное исследование в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская роща-1» в пользу 

<

данные изъяты> Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 47 820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей) 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 410 (двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская роща-1» в пользу 

<

данные изъяты> Ангелины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 47 820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей) 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 410 (двадцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская роща-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2024 года.

Судья: - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин