УИД 10RS0011-01-2023-011575-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 и Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» о признании права собственности, 

установил:

ФИО4, ссылаясь на права наследования после смерти ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на гаражные боксы № в Потребительском кооперативе «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» в г.Петрозаводске. Иск мотивирован фактом принятия наследства ФИО6, объявленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ умершим, и позицией о чинимых ФИО5 препятствиях в реализации истцом своих наследственных прав.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен Потребительский кооператив «Товарищество собственников гаражей «Курган-2», а иск дополнен требованиями обязания передать ключи от спорных гаражей.

В судебном заседании представители ФИО4 её требования поддержали. Возражая против них, представитель ФИО5 спорное имущество обозначил её собственностью, заявил о пропуске исковой давности. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-585/2022 и 2-6142/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

ФИО4 – дочь ФИО6, объявленного умершим решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок через органы нотариата истец заявила о принятии открывшегося наследства и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным наследником ФИО6 

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Но надлежащего документального подтверждения либо иных объективных данных о вхождении в наследственную массу ФИО6 гаражных боксов № в Потребительском кооперативе «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» в г.Петрозаводске не имелось, в настоящем судебном производстве они также не установлены. Более того, отсутствуют и подтверждения, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у кого-либо права собственности на них в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с полной выплатой соответствующих паев.

Спорное имущество не значилось и не значится на техническом, кадастровом или реестровом учете как объекты недвижимости. Касательно него сторонами не раскрыты какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении у кого-нибудь и по каким-либо основаниям права собственности на них. Ссылаясь на некие не сохранившиеся у ФИО5 договоры купли-продажи, сторона ответчика заняла бездоказательную позицию о своих имущественных правах на гаражи. Сторона истца подтвердить чем-либо существование юридических фактов, повлекших возникновение у ФИО6 права собственности на эти же гаражи и, более того, сохранение такого права до момента открытия наследства, когда бы оно могло перейти правопреемникам умершего, несмотря на длительность судебного разбирательства не смогла. Предположения же или голословные утверждения стороны в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать положительные для нее судебные выводы и итоговое решение по спору не могут.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, претендуя на имущество, титул на которое за ним или его правопредшественником никак не зафиксирован (в настоящем случае имея в виду п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» – иск о признании права), обязано само доказать наличие права на это имущество. Данная процессуальная обязанность ФИО4 не выполнена. При этом факт отсутствия у ФИО5 доказательств её имущественных прав на спорные гаражные боксы не служит удовлетворению иска, поскольку отсутствие подтверждения принадлежности вещи одному лицу не подтверждает права на неё у другого лица.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на членство ФИО6 в Потребительском кооперативе «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» и положения его Устава о том, что членом кооператива может быть только собственник гаража. Между тем в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности само по себе это не указывает на обстоятельства, в действительности повлекшие возникновение права собственности отца ФИО4 на какой-либо гаражный бокс, на конкретные спорные боксы и на сохранение этого права вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никакого правоподтверждения на гаражи за ФИО6 не несут в себе предъявленные суду интернет-публикации ФИО5 (т. 1 л.д. 46-58), а также обозначенные истцом материал проверки органов внутренних дел № и документы налогового учета Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей «Курган-2». Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что наследодатель истца пользовался несколькими гаражными боксами, тоже не служат выводу о наличии у ФИО6 именно прав собственности на них. Причем, отмечается, что сведения о входящих в состав правомерно возведенных зданий Потребительского кооператива «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» гаражных боксах и согласующиеся на этот счет позиции сторон указывают на статус данных объектов как объектов недвижимости, а в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на такое имущество свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут (ст.ст. 8.1, 162, 218 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах как первоначальные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на гаражные боксы, так и дополнительные производные – об обязании ответчика передать ключи от них, признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление ФИО4 предъявлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ – по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности. Этот подход ФИО5 суд не разделяет, спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В силу ч. 1 этой статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих наследственных прав, ФИО4 связывает его с обстоятельствами января 2021 года, когда завершение нотариального производства по наследственному делу (что, действительно, тогда имело место) позволило истцу сформировать личное суждение о неполноте наследственной массы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), оно им не обеспечено – утверждение ФИО5 об исчислении исковой давности с марта 2020 года юридически ошибочно, а ссылка на обращение ФИО6 в полицию еще в 2019 году не признается корректной, так как оно не позволяет отождествить имущество, по поводу которого имело место это обращение, со спорными боксами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) и Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей «Курган-2» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.