Дело (УИД) №

Производство № 12-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает на то, что ранее вменённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, так как автомобилем в тот момент управляло иное лицо, следовательно, в его действиях отсутствует признак повторности и его действия надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объёме, дополнительно пояснив, что штраф по предыдущему постановлению был оплачен иным лицом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвернуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен в размере 50 % от суммы назначенного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь водителем, находясь на № км участка автомобильной дороги «Чита – Хабаровск» на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что с учётом положений ст. 4.6 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, за которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено другим лицом, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует признак повторности, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего дела. 

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его обжаловании в установленном законом порядке не имеется. 

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии сост. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Белогорского районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский