Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Сагалакова Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, безвозмездно, незаконно сбыл Т.А. вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,180 грамма, то есть в значительном размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в припаркованном возле автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем личной передачи, безвозмездно, незаконно приобрел вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,03 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта.

В этот же день, в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, проведенного в указанный день в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании:

- по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Т.А. - вину не признал в полном объеме;

- по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вину признал в полном объеме.

Незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере Т.А. ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе судебного разбирательства по факту незаконного сбыта наркотического средства Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дал показания, из которых следует, что наркотики Т.А. он в указанный день не передавал. Действительно в течение дня он созванивался с Т.А., потому что ему (Манкевичу) нужны были деньги, и он планировал занять их у Т.А.. Однако в телефонном разговоре последнему про свое намерение не говорил, поскольку хотел лично встретиться и попросить у Т.А. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечеренее время они с Т.А. встретились в квартире их общего знакомого Х.Т., который является его (ФИО1) соседом. Зайдя к Х.Т., он прошел в кухню, где последний и Т.А. распивали спиртные напитки. Оба были в алкогольном опьянении. Он спиртное с Х.Т. и Т.А. не распивал, просто посидел с ними немного, затем занял у Т.А. деньги в сумме 1 000 рублей, после чего ушел домой. Входную дверь за ним закрывал Х.Т..

Также подсудимый указал, что во время его нахождения в квартире у Х.Т. из кухни никто никуда не отлучался и наркотики он Т.А. не передавал. Причин, по которым Т.А. указывает на него как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, пояснить не может, с Т.А. знаком с лета 2018 года, отношения у них были хорошие, ссор и конфликтов не было. 

Однако анализ и оценка показаний ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, позволяют суду признать их недостоверными и расценить как позицию защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и опровергаются совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний свидетеля Т.А., данных в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанных в настоящем судебном заседании следует, что летом или осенью 2018 года, через своего знакомого Х.Т., он познакомился с Манкевичем, который живет по соседству с Х.Т., на одной лестничной площадке. Они обменялись телефонами, где среди контактов последний был записан как «С.» с абонентским номером №. Впоследствии общения с последним ему (Т.А,) стало известно, что Манкевич может помочь приобрести наркотические средства, после чего, поинтересовался у последнего, сможет ли он помочь ему (Т.А. в этом вопросе, на что Манкевич согласился, сказав, чтобы он ему звонил.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он (Т.А.) позвонил Манкевичу и спросил, может ли он помочь достать наркотики на «рубль», то есть за 1 000 рублей, на что последний сказал, что сообщит ему позже. Возвращаясь с работы, он зашел в магазин, где приобрел бутылку водки, кроме того, у него с собой имелась бутылка вина. С указанным спиртным он пришел на квартиру к Х.Т., с которым стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Манкевич, и, находясь в квартире, передал ему сверток из фольги с наркотическим средством, который он (Т.А.) здесь же положил в правый маленький боковой карман своих джинсов. Деньги за наркотики он Манкевичу не отдавал, а тот про деньги не спрашивал, после чего они попрощались с Манкевичем и тот ушел. О том, что он (Т.А.) приобрел у Манкевича наркотическое средство, он Х.Т. не сообщал, переданный Манкевичем сверток с наркотическим средством при Х.Т. не доставал и не показывал. Когда ушел от Х.Т., между 9-м и следующим за ним 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где в присутствие двух понятых был досмотрен. В ходе досмотра у него, в маленьком кармане джинсов, то есть там, куда он изначально и положил сверток, получив его от Манкевича, было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное им у Манкевича. Кроме того, при личном досмотре у него был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (Т.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, он понимал и осознавал происходящее, поэтому точно помнит все детали встречи с Манкевичем и как тот передал ему наркотики, а также помнит, как он (Т.А.) был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, у кого и при каких обстоятельствах приобрел обнаруженное и изъятое наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

При этом свидетель категорически утверждал в судебном заседании, что денежные средства Манкевичу он не занимал, поскольку денежных средств у него осталось столько же, сколько и было, когда он приехал в гости к Х.Т..

Также свидетель пояснил, что достоверно не помнит, в каком из помещений квартиры: в прихожей или в кухне ФИО1 передал ему наркотическое средство, при этом категорично подтвердил, что передача наркотического средства происходила именно в квартире Х.Т. 

Данные показания свидетеля Т.А. по обстоятельствам незаконного сбыта ему наркотического средства в значительном размере ФИО1 соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе очной ставки между указанными лицами, в ходе которой свидетель, в присутствие ФИО1 указал на него как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство (

<

данные изъяты>).

Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с отраженными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ данными детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Т.А., и подтверждающими показания последнего в части осуществления им переговоров по вопросу приобретения наркотического средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством входящих с абонентского номера №, принадлежащего подсудимому, вызовов (

<

данные изъяты>), признанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщенными к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.А., принимавший участие в осмотре и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, опознал свой голос и голос ФИО1, и подтвердил, что зафиксированные указанными записями разговоры действительно имели место, и в ходе данных разговоров он и ФИО1 обговаривали место и время передачи ФИО1 наркотического средства. 

Также свидетель Т.А. подтверждал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что в ходе телефонных переговоров он и Манкевич открыто о наркотиках не договаривались, поскольку понимали, что передача и приобретение наркотических средств являются уголовно наказуемыми деяниями. Поэтому речи о том, что он (Т.А.) хочет употребить наркотики, а Манкевич готов предложить их, они в телефонном режиме не обсуждали, но прекрасно понимали друг друга, для чего и встретились ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований со стороны свидетеля Т.А. для оговора подсудимого ФИО1 по данному факту, что позволяет суду признать показания данного свидетеля, проведенную с его участием очную ставку, а также полученные в ходе ОРМ данные о телефонных соединениях Т.А. с подсудимым, допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и принять их за основу обвинения ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Т.А., поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, а также письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 принимавший участие в данном следственном действии совместно со своим защитником, также опознал свой голос и голос Т.А. и подтвердил, что зафиксированные указанными записями разговоры действительно имели место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного разговора он и Т.А. обговаривали место их встречи (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Х.Т. в судебном заседании пояснял, что он знаком как с Манкевичем, так и с Т.А., которых познакомил летом 2018 года. Кроме того, Манкевич является его соседом, взаимоотношения у них хорошие, неоднократно Манкевич «выручал его деньгами». 

Свидетель Х.Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пришел Т.А.. Он Х.Т.) к указанному времени был уже сильно пьян, Т.А. также находился в алкогольном опьянении. Расположившись в кухне, он и Т.А. стали распивать принесенное им же (Т.А.) спиртное. В процессе распития спиртного Т.А. никуда не выходил, ему кто-то звонил на мобильный телефон, в основном жена. Спустя некоторое время к нему (Х.Т.) пришел Манкевич, которого он не приглашал, однако Манкевич мог к нему зайти «по-соседски». Манкевич прошел в кухню, где втроем они стали общаться. При этом никакого разговора о займе денежных средств в его присутствии ни со стороны Манкевича ни со стороны Т.А. не было. В тот вечер только он (Х.Т.) занял у Т.А. 200 рублей.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей В.А., А.В., А.Ю. и В.И., являющихся оперативными сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Норильску, следует, что в отдел поступила оперативная информация о причастности Манкевича к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, обладая также информацией о Т.А., как о лице, тоже причастном к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение было установлено 

<

адрес>, куда по оперативной информации должен был явиться Т.А. для приобретения наркотических средств. В указанный день, примерно в 20 часов 50 минут Т.А. действительно прибыл по указанному адресу и зашел в указанный подъезд. Примерно через минут 30 Т.А., выйдя из данного подъезда, был задержан и сопровожден для проведения личного досмотра в служебный кабинет по адресу: 

<

адрес>. В ходе проводимого с участием двух понятых процессуального действия Т.А. сообщил, что хранит при себе наркотическое средство для личного употребления. Указанное наркотическое средство, упакованное в сверток из фольги серого цвета с содержащимся в нем веществом растительного происхождения темного цвета, в ходе личного досмотра последнего, было обнаружено в правом маленьком боковом кармане надетых на Т.А. джинсов и изъято с соблюдением всех формальностей. По данному факту Т,А. пояснил, что указанное вещество – наркотик, который он приобрел у знакомого по имени «С.», проживающего в 

<

адрес> и хранил при себе для личного употребления. Также у Т.А. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. На момент задержания Т.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, однако всё происходящее осознавал и понимал, что задержан по факту причастности к незаконному обороту наркотических средств. В процессе задержания и сопровождения для проведения личного досмотра Т.А. вел себя адекватно, давал последовательные объяснения, называл свои анкетные данные, пояснял, для каких целей и у кого приобрел, и хранил при себе наркотическое средство, лично знакомился с протоколом досмотра, подписывал составленные процессуальные документы.

Указанные обстоятельства, касающиеся задержания, личного досмотра Т.А., изъятия у него наркотического средства, старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Норильску В.А. отразил в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, а также в справке о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (

<

данные изъяты>).

Факт обнаружения в боковом правом маленьком кармане джинсов у Т.А. бумажного свертка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также сотового телефона «Самсунг», и их изъятия, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ОНК ОМВД России по городу Норильску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствие двух понятых, подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений изложенных в протоколе личного досмотра подтверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также свидетель А.Н., принимавший участие в качестве понятого и пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, по 

<

адрес> его присутствии и второго понятого, у досматриваемого Т.А. в боковом маленьком кармане джинсов был обнаружен полимерный пакетик, в котором находился сверток из фольги серого цвета с веществом растительного происхождения темного цвета, который был изъят, упакован и снабжен пояснительной запиской, в которой он и второй понятой расписались. По обстоятельствам обнаруженного вещества, досматриваемый пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления. При этом, Т.А. давал внятные пояснения в рамках задаваемых вопросов. Резкого запаха алкоголя от него не исходило. Также в ходе досмотра у Т.А. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который также был упакован, с приобщением пояснительной записки (

<

данные изъяты>).

Обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Т.А. вещество, согласно справке об исследовании № и заключению экспертизы №, идентифицировано как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,180 грамма (остаток после проведения исследования 0,160 грамма, после проведения экспертизы – 0,134 грамма) (

<

данные изъяты>).

По факту сбыта Т.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества, дознавателем ОД ОП № 1 ОМВД России по городу Норильску был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г.Норильску за № (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается также совокупностью иных письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обнаруженное и изъятое у Т.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, а также упаковочный материал к нему, являлось предметом осмотра, после чего было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которых следует, что предметом осмотра являлся изъятый у Т.А. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Самсунг», при осмотре которого установлены совершенные с указанного мобильного устройства соединения по входящим вызовам с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в 18 часов 34 минуты и в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также сохраненные в паке сообщений отправленные ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут смс-сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с содержащимся текстом – «Всё норм» 

<

данные изъяты>). Осмотренные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована добровольная выдача ФИО1 детализации абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт обнаружения, и изъятия в указанный день, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут, сотового телефона марки «Alcatel» с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра сотового телефона «Alcatel», принадлежащего ФИО1, а также детализации абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано и подтверждается наличие в указанном телефоне контакта «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, находившимся в пользовании Т.А., а также наличие исходящих вызовов ДД.ММ.ГГГГ указанному абоненту (

<

данные изъяты> Осмотренные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Предоставленные на основании постановлений (

<

данные изъяты>) результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 114-ФЗ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, достаточными и, убеждают суд в том, что вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту Т.А. наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно, незаконно сбыл Т.А. наркотическое средство, в значительном размере.

В свою очередь факт незаконной передачи ФИО1 наркотического средства Т.А. подтверждается показаниями указанного свидетеля, которые в целом последовательны, конкретизированы и согласуются с иными представленными и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями лиц, принимавших участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, объективно друг друга подтверждают.

Показания допрошенных свидетелей обвинения: Т.А., В.А., А.В., А.Ю. и В.И., А.Н., суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Показания иных, допрошенных судом свидетелей, также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом к доводам подсудимого и его защитника – адвоката Литвинова А.В. о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства Т.А. и отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по данному факту свидетелей, юридическая оценка показаниям которых дана судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд не признает показания сотрудников полиции В.А., А.В., А.Ю. и В.И. недопустимыми доказательствами, поскольку они даны по результатам участия в следственных и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся оперативной информации. Личной заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено и объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами защиты в части признания недопустимыми доказательствами, представленные в материалах дела рапорты сотрудников полиции, их показания, ввиду наличия заинтересованности, и результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждаются, а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, указанным доказательствам, на основе их оценки в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая юридическая оценка, они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, по всем существенным для дела обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к существу рассматриваемого дела, закреплены путем производства соответствующих следственных действий и представлены суду компетентными органами в установленном порядке.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты зафиксированы в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости, и достоверности.

Кроме того, при проведении указанных мероприятий, сотрудниками полиции полностью соблюдены положения межведомственных инструкций о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Т.А. являются недопустимым доказательством в силу нахождения указанного свидетеля при задержании, обнаружении и изъятии у него наркотического средства в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку положенные в основу обвинения показания указанного свидетеля являются, как уже указывалось выше последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В свою очередь доводы подсудимого о том, что Т.А. давал изобличающие его (Манкевича) показания под воздействием и влиянием на него со стороны сотрудников полиции, и указанные показания получены в ходе применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли, и более того, опровергнуты свидетелем Т.А., в силу чего, указанная ссылка подсудимого не порочит иных, представленных в деле доказательств.

При этом в ходе допросов, свидетель Т.А. предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов протоколы собственноручно подписывал и замечаний к ним не выражал, указаний о том, что данные показания были даны свидетелем под психическим либо физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, протоколы допроса не содержат и в судебном заседании, как уже указывалось, Т.А. о данных обстоятельствах не заявлялось.

Кроме того, как пояснил сам свидетель, а также участвовавший при личном досмотре Т.А. понятой А.Н., несмотря на алкогольное опьянение, свидетель чётко назвал свои анкетные данные, давал подробные и последовательные показания, отвечал на вопросы, придерживаясь заданной темы, вел себя адекватно ситуации и осознавал происходящее.

Также, по мнению стороны защиты о невиновности ФИО1 свидетельствуют и показания свидетеля Х.Т., пояснившего в судебном заседании, что когда ФИО1 пришел к нему в квартиру и когда уходил из квартиры, то входную дверь ему открывал, а потом закрывал именно он (Х.Т.), при этом Т.А. ни в первый, ни во второй раз вместе с ним в прихожую не выходил, а во время нахождения ФИО2 в его квартире, он (Х.Т.) хоть и выходил из кухни, однако при этом, оба гостя все время находились в его поле зрения и если бы ФИО1, что-либо передал Т.А., то он (Х.Т.) обязательно бы это увидел.

Однако, учитывая нахождение свидетеля Х.Т. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетель подтверждал в судебном заседании, а также то, что свидетель не отрицал, что выходил из помещения кухни, оставляя там Т.А. и ФИО1, субъективная убежденность данного свидетеля в том, что он заметил бы передачу наркотического средства, если бы таковая производилась, на оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого, повлиять не может.

Также судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы стороны защиты и подсудимого в части, касающейся исключения из числа доказательств письменных доказательств, изобличающих ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Т.А.

Так, подсудимый и его защитник утверждают, что исследованные судом письменные доказательства, а именно: протокол личного досмотра Т.А., справка об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Т.А., подтверждают исключительно факт обнаружения наркотического средства у последнего и, следовательно, наличие в его действиях состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом сторона защиты полагает, что данные доказательства не содержат сведений, изобличающих его подзащитного ФИО1 в сбыте указанного наркотического средства Т.А., что указывает на его непричастность к данному преступлению, более того, сам свидетель Т.А., согласно приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден только за хранение наркотического средства.

Вместе с тем, вопреки указанным предположениям, данные доказательства содержат все необходимые признаки, указывающие на подсудимого как на лицо, сбывшее Т.А. обнаруженное и изъятое впоследствии наркотическое средство, поскольку в ходе личного досмотра Т.А. он указал на ФИО1, как на лицо, от которого получил указанное вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство, что подтверждается результатами экспертного исследования, проведенного в отношении изъятого у Т.А. вещества, в ходе очной ставки между подсудимым и указанным свидетелем, Т.А. подтвердил свои показания и прямо указал на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство, кроме того, в ходе всего следствия, давал последовательные и подробные показания в указанной части. 

В свою очередь оснований для оговора указанным свидетелем ФИО1 Ю., как уже указывалось выше, судом не установлено, а содержащаяся в детализации телефонных переговоров информация с достоверностью подтверждает наличие предварительной договоренности между Т.А. и ФИО1 о передаче последним наркотиков Т.А., несмотря на отсутствие прямого упоминания о наркотических средствах в ходе телефонных переговоров и рассылки смс-сообщения. 

Кроме того, учитывая, что приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Т.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, данное судебное решение в соответствии со ст. 90 УПК РФ не влечет преюдиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в инкриминируемый ФИО1 период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно, незаконно сбыл Т.А. наркотическое средство, которое, спустя непродолжительный промежуток времени после передачи, было изъято у последнего сотрудниками полиции. 

Следовательно, доводы защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по факту незаконного сбыта Т.А. наркотического средства в значительном размере являются несостоятельными, необоснованными и опровергаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства Т.А., массой 0,180 грамма, то есть в значительном размере, доказанной и квалифицирует его действия в указанной части по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере подсудимый ФИО1 дал показания, из которых следует, что 01 октября 2018 года он решил употребить наркотическое средство, с целью чего позвонил своему знакомому, с которым договорился о встрече в районе Талнах. В район Талнах он приехал на принадлежащем ему автомобиле, встретился со своим знакомым, который в салоне автомобиля передал ему (Манкевичу) бумажный сверток с курительной смесью, весом 1 грамм в долг. Переданный сверток он (Манкевич) положил в пачку из-под сигарет, а саму пачку положил во внутренний карман левой передней водительской двери, где стал хранить. По приезду в город Норильск, припарковал автомобиль возле магазина «Кристалл», где в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые сопроводили его в ближайший 

<

адрес>, и, в присутствие двух понятых, провели личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. Затем в его присутствие был осмотрен, принадлежащий ему автомобиль, где в дверном кармане передней левой двери обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет, внутри которой находилась курительная смесь в бумажном свертке. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями, не явившихся свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлены судом на основании показаний свидетеля В.А. и аналогичных показаний свидетелей А.В., А.Ю., А.В., данных ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они, в силу служебных обязанностей, принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконного оборота наркотических средств, и, на основе оперативной информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в отношении ФИО1 было установлено наблюдение, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, возле 

<

адрес>, в припаркованном автомобиле марки «Renault Logan», был задержан Манкевич, который был сопровожден для проведения личного досмотра в подъезд 

<

адрес>. В ходе личного досмотра, с участием двух понятых, у Манкевича ограниченных либо запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено и не изъято. Однако в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего Манкевичу, в дверном кармане передней левой водительской двери была обнаружена пачка синего цвета из-под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, которые были изъяты. Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят мобильный телефон. После чего Манкевич был доставлен в ОНК ОМВД России по г. Норильску, где у него были отобраны объяснения, по факту приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства.

Обстоятельства задержания, личного досмотра ФИО1, осмотра автомобиля, обнаружения и изъятия наркотического средства в салоне автомобиля старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Норильску В.А. отразил в рапорте об обнаружении признаков состава преступления, а также в справке о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (

<

данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано и подтверждается, что в указанный день в период с 14 часов 55 минут до 15 часов на лестничной площадке 

<

адрес> у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут был осмотрен принадлежащий ФИО1 и припаркованный в кармане 

<

адрес> автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого, во внутреннем кармане передней левой водительской двери была обнаружена пачка синего цвета из-под сигарет «Philip Morris», внутри которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, которое было изъято, упаковано и скреплено печатью с пояснительной запиской. 

Кроме того, в ходе указанного осмотра транспортного средства на переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также документы, на имя ФИО1, которые также были изъяты и упакованы (

<

данные изъяты>).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра места происшествия подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели А.Х. и П.К. (

<

данные изъяты>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены и принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции мужчины, который представился Манкевичем и осмотре автомобиля задержанного. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали 

<

адрес>, где им объяснили, что Манкевич задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Манкевичу было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра у Манкевича был обнаружен ключ от автомобиля, на что задержанный пояснил, что это ключ от принадлежащего ему автомобиля «Renault Logan». Более, ничего в ходе личного досмотра у Манкевича изъято не было. После этого все проследовали к автомобилю Манкевича, где в ходе проведенного осмотра указанного транспортного средства, припаркованного у 

<

адрес>, во внутреннем кармане водительской двери слева была обнаружена пачка синего цвета из-под сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с веществом темного цвета. Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был изъят, упакован и опечатан, а также документы на имя Манкевича. Кроме того, был изъят осмотренный автомобиль, принадлежащий Манкевичу. Каких-либо пояснений при производстве осмотра Манкевич не давал, после составления протокола, он был подписан всеми участниками.

Обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество, согласно справке об исследовании № и заключению экспертизы №, идентифицировано как вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фтопентил)-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбаксомидо)бутановой кислоты массой 1,03 грамма (остаток после проведения исследования – 0,98 грамма, после проведения экспертизы 0,93 грамма) (

<

данные изъяты>).

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля, явившееся предметом преступного посягательства, упаковочный материал к нему, пачка из-под сигарет, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № в ходе следствия был осмотрен с участием подсудимого ФИО1, что зафиксировано соответствующим протоколом и признан наряду со свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (

<

данные изъяты>).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражена выемка детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, а также детализация телефонных переговоров с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, с сохраненными сведениями об исходящих вызовах на абонентский №, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут, в 12 часов 14 минут, в 12 часов 56 минут и в 13 часов 09 минут, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в припаркованном возле автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, безвозмездно, незаконно приобрел наркотическое средство, массой 1,03 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут.

При этом представленные результаты оперативно-розыскной деятельности признаются судом допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлены на основании соответствующих постановлений с соблюдением требований Федерального закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Представленные доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, в том числе и компетентности экспертного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

<

данные изъяты>

На период инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Действия ФИО1 в указанные периоды носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам противоречий не содержат и сомнений у суда в объективности и достоверности не вызывают. Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признает активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ также учитывает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме изложенного суд учитывает данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который ранее не судим (

<

данные изъяты>), на основании гражданско-правового договора работал кровельщиком 

<

данные изъяты> в период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (

<

данные изъяты>), где характеризовался положительно (

<

данные изъяты>), в быту характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>), хронических заболеваний не имеет и на учете в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не состоит (

<

данные изъяты>), в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» и КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» за медицинской помощью не обращался и на учете не состоит (

<

данные изъяты>), на воинском учете в Военном комиссариате (города Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого районов Красноярского края) не значится (

<

данные изъяты>), в браке не состоит и детей не имеет (

<

данные изъяты>), имеет высшее образование (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в лишения права управления транспортными средствами на период 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем двум преступлениям судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжкого и тяжкого соответственно и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных деяний на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства их совершения, принимая во внимание также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений положения ст.64 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Согласно протоколу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а он – взятию под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить к отбыванию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотические средства и упаковочный материал к ним - хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску (квитанции №) оставить по месту их хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №; 

- сотовый телефон «Самсунг» – оставить по принадлежности Т.А.;

- автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя С.А.; водительское удостоверение № на имя ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «Alcatel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск с результатами ОРМ и детализацией телефонный переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий Е.А.Свинцова