Дело № 2-2951/2024 УИД 23RS0006-01-2024-003852-97

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

...> от 28.05.2021 в размере 769 294 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, объем двигателя 1998 см3, мощность двигателя 150 л.с., 2013 года выпуска, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 873 600 руб., взыскать судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 841 000 руб., на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) 

<

...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку вышеуказанный автомобиль. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику 

<

...> было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено ответчиком, по состоянию на 

<

...> задолженность по кредитному договору составляет 796 294 руб. 92 коп., из которых: 747 413 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 19 218 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 662 руб. 92 коп. – неустойка за неисполнение обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость предмета залога составляет 1 092 000 руб., и стоимость реализации автомобиля должна составить 80% от его рыночной стоимости. Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в настоящее время платежи по кредитному договору осуществляет в срок, ранее допускал просрочку, но затем погасил задолженность. Сумма долга на сегодняшний день составляет 565 500 руб. Полагает, что имеют место мошеннические действия со стороны банка. Банк имеет право обратиться в суд, если он не будет погашать задолженность не менее 3 месяцев, при этом он не погашал задолженность только 2 месяца. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 841 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца. Сумма кредита в размере 841 000 рублей 00 коп. была предоставлена путем перечисления на счет 

<

...> ответчика ФИО1 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство марки Kia Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 796 294 руб. 92 коп., из которых: 747 413 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 19 218 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 662 руб. 92 коп. – неустойка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 769 294 руб. 92 коп., либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору. Суд принимает за основу расчеты, представленные истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в настоящее время платежи по кредитному договору он осуществляет в срок, и сумма долга на сегодняшний день составляет 565 500 руб., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, и они опровергаются представленным расчетом задолженности, который содержит информацию о датах и суммах платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, а также вносил платежи менее установленного кредитным договором.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что банк имеет право обратиться в суд, если он не будет погашать задолженность не менее 3 месяцев, поскольку, согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 769 294 руб. 92 коп. являются обоснованными и удовлетворяет их.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком кредитного договора. 

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, следовательно, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля Kia Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, у суда не имеется. 

Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, в данном случае установление начальной продажной стоимости автомобиля при принятии решения не предусмотрено действующем законодательством. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 893 руб., исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк»:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 747 413 руб. 92 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19 218 руб. 68 коп.;

- задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 2 662 руб. 92 коп;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: