Дело № 1-82/2020

УИД 54RS0010-01-2020-000125-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Мацаковой М.В., защитника – адвоката Делова В.А., подсудимого ФИО1,

при секретаре Минаковой М.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося инвалидом 1 группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя от имени 

<

данные изъяты> в котором он является директором, совершил хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица, утверждении Устава и назначении ФИО1 директором. Юридический и фактический адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно п. 2 Устава 

<

данные изъяты> осуществляет оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, производство мяса, производство растительных и животных масел и жиров, производство молочных продуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производство прочих пищевых продуктов, прочая оптовая торговля. 

Из содержания пункта 8 Устава 

<

данные изъяты> следует, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ФИО1 выполнял в 

<

данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты> ФИО1, достоверно знавшего об отсутствии в собственности 

<

данные изъяты> пшеницы и договоров с контрагентами на приобретение пшеницы, что обуславливало невозможность поставки пшеницы контрагентам, а также достоверно зная, что 

<

данные изъяты> осуществляет оптово-розничную торговлю пшеницей, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой ФИО2, являющейся директором 

<

данные изъяты> совершенное в особо крупном размере, под видом гражданско-правовых сделок – поставки пшеницы на сумму не менее 27 000 000 рублей от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> на условиях 100% предоплаты.

Реализуя свой преступный умысел, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> используя свое служебное положение директора общества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к ФИО2 с предложением приобрести у 

<

данные изъяты> пшеницу в количестве не менее 8 000 тонн, по цене от 4 500 рублей до 5 700 рублей за тонну, а всего на сумму не менее 27 000 000 рублей, заведомо осознавая отсутствие реальной возможности у него и у ЗАО «Велес» поставить в адрес 

<

данные изъяты> пшеницу, скрывая это от ФИО2, тем самым злоупотребляя доверием и обманывая ее.

Директор 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно наличия у 

<

данные изъяты> пшеницы в количестве 8 000 тонн, согласилась приобрести в 

<

данные изъяты> пшеницу в количестве 8 000 тонн, по цене от 4 500 рублей до 5 700 рублей за тонну, на общую сумму 27 000 000 рублей, и решила заключить с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, договор купли-продажи пшеницы в количестве 8 000 тонн на общую сумму 27 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> создавая видимость добросовестности своих намерений, действуя от имени 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом гражданско-правовой сделки, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства и зная об отсутствии реальной возможности у 

<

данные изъяты> их исполнить, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> обманывая и злоупотребляя доверием директора 

<

данные изъяты> ФИО2, что пшеница в количестве не менее 5 000 тонн будет поставлена в адрес 

<

данные изъяты> заключил с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2, договор купли-продажи зерна №, согласно которому 

<

данные изъяты> (продавец), в лице директора ФИО1, передает в собственность 

<

данные изъяты> (покупатель), а покупатель оплачивает и принимает пшеницу продовольственную 3-го класса урожая 2010 года в количестве 3 000 тонн, стоимостью 5 700 рублей за тонну, на сумму 17 100 000 рублей, пшеницу продовольственную 3-го класса урожая 2010 года в количестве 1 000 тонны, стоимостью 4 500 рублей за тонну, на сумму 4 500 000 рублей, пшеницу продовольственную 5-го класса урожая 2010 года в количестве 1 000 тонн, стоимостью 4 900 рублей за тонну, на сумму 4 900 000 рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ и оплатой продукции покупателем в размере 100 % от стоимости партии, подготовленной продавцом к поставке.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> создавая видимость добросовестности своих намерений, действуя от имени 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом гражданско-правовой сделки, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по поставке пшеницы и зная об отсутствии реальной возможности у 

<

данные изъяты> их исполнить, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> обманывая и злоупотребляя доверием директора 

<

данные изъяты> ФИО2, что пшеница в количестве 5 000 тонн будет поставлена в адрес 

<

данные изъяты> заключил с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 договор купли-продажи зерна №, согласно которому 

<

данные изъяты> (продавец), в лице директора ФИО1, передает в собственность 

<

данные изъяты> (покупатель), а покупатель оплачивает и принимает пшеницу продовольственную 5-го класса урожая 2010 года в количестве 1 000 тонн, стоимостью 4 000 рублей за тонну, на сумму 4 000 000 рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, и оплатой продукции покупателем в размере 100 % от стоимости партии, подготовленной продавцом к поставке.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на сумму не менее 27 000 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, в период до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел фальсифицированные документы: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности 

<

данные изъяты> имеется пшеница в количестве 8 000 тонн, которая находится на хранении на складах, принадлежащих 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая обманывать и злоупотребляя доверием директора 

<

данные изъяты> ФИО2, уверяя последнюю, что пшеница в количестве 8 000 тонн будет поставлена в адрес 

<

данные изъяты> в установленный договорами купли-продажи зерна № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, создавая видимость добросовестности своих намерений, действуя от имени 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, под видом гражданско-правовой сделки, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по поставке пшеницы и зная об отсутствии реальной возможности у 

<

данные изъяты> их исполнить, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты> убеждая ФИО2, что пшеница будет поставлена в адрес 

<

данные изъяты> после перечисления денежных средств в сумме 27 000 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием, предоставил ФИО2 ранее приобретенные фальсифицированные документы: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности 

<

данные изъяты> имеется пшеница в количестве 8 000 тонн, которая находится на хранении на складах, принадлежащих 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов директор 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, оф. 712, будучи введена в заблуждение ФИО1 относительно достоверности предоставленных ФИО1 сведений о наличии пшеницы у ЗАО «Велес», в качестве оплаты по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передала директору 

<

данные изъяты> ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ векселя 

<

данные изъяты>: вексель № 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, вексель № 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, вексель № 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, вексель № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 500 000 рублей. Кроме этого, в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в филиале 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 22 800 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Также, с рачетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договорных отношений с 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

С целью сокрытия совершенного преступления под видом неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и создания видимости наличия намерений, направленных на исполнение своих обязательств, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, возвратил 

<

данные изъяты> часть денежных средств в размере 16 000 000 рублей, полученных 

<

данные изъяты> в счет оплаты пшеницы от 

<

данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Нива» №, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в ОАО Банк «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В установленный договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обязательства по поставке пшеницы перед 

<

данные изъяты> не выполнил, пшеницу в количестве 8 000 тонн на общую сумму 27 000 000 рублей не поставил. Денежные средства, полученные по указанным договорам купли-продажи зерна от директора 

<

данные изъяты> ФИО2 в общей сумме 11 000 000 рублей, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 не вернул, денежными средствами в размере 11 000 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием директора 

<

данные изъяты> ФИО2, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив своими действиями 

<

данные изъяты> ущерб в сумме 11 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Мацакова М.В. предложила переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем указано, что описанные в обвинительном заключении действия ФИО1, сопряженные с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации договорных обязательств, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ст. 159.4 ч. 3 УК РФ. При этом, по смыслу закона, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано по ст. 159 ч. 4 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такое деяние в соответствии со ст. 9 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Также государственный обвинитель Мацакова М.В. просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, поскольку санкция ст. 159.4 ч. 3 УК РФ предусматривала наказание до пяти лишения свободы и согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести, сроки давности по которой составляют шесть лет со дня совершения преступления. 

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной.

Действительно, по смыслу закона, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из описания преступления, инкриминируемого ФИО1, следует, что хищение имущества 

<

данные изъяты> было совершено путем преднамеренного неисполнения руководителем коммерческой организации – 

<

данные изъяты> осуществляющей предпринимательскую деятельность, обязательств по договорам купли-продажи зерна от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ была введена в действие статья 159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ст. 159 УК РФ. Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, как недекриминализированные, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

В рассматриваемой ситуации инкриминируемое ФИО1 событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом объема похищенного оно подлежит квалификации по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с позицией государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 159.4 ч. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, согласились.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ по следующим основаниям.

С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет; данное преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, как указано в обвинительном заключении, событие преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Согласно ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время с момента события преступления прошло более шести лет, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности. Сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 000 000 рублей. 

Поскольку судом принято решение о прекрашении уголовного дела, исковые требования потерпевшей могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в случае обращения потерпевшей с соответствующим иском.

Вещественные доказательства: документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», в частности: ответы из банков с приложением CD-R дисков с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>»; письма в адрес 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> письмо 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>»; квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №№, №, № № №; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>»; копии договоров купли-продажи зерна № и № с приложениями; копия акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№, №, №; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ за истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> в частности: ответы из банков с приложением CD-R дисков с выписками по движению денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>»; письма в адрес 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> письмо 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>»; квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления №№, №; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> копии договоров купли-продажи зерна № и № с приложениями; копия акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№, №; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Шишкина М.А.