Дело № 2-1041/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000428-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Диана» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Диана» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 26.02.2018 года в общем размере 617090,31 руб.; одновременно заявлено о взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 17342 руб.

Иск мотивирован тем, что между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (Автокредит) № от 26.02.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1080420 руб. на срок до 27.02.2023 г. Предоставление Заемщику денежных средств осуществлялось на приобретение транспортного средства: VOLKSWAGENPOLO, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2018, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил. 

Кредит предоставлен путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика №.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 21.9% годовых.

Взятые на себя обязательства по погашению ежемесячного платежа в размере 29778,63 руб. Ответчиком нарушены. Погашение процентов и основного долга в установленные Кредитным договором сроки Ответчиком не производятся с октября 2018 года. 

Арбитражным судом г. Москвы по делу № принято решение от 28.12.2018 г.о принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития. Функции ликвидатора осуществляла государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

20.07.2020 г. АО Банк Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а единственный акционер Банка – АО «Диана» приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта № от 20.07.2020 г.

Согласно Акта № приема-передачи имущества Банк Инноваций и Развития, оставшегося после расчетов сего кредиторами от 20.07.2020 г. к АО «Диана» перешли права требования к Ответчику, вытекающие из Договора потребительского кредита (Автокредит) № от 26.02.2018 г. и обеспечивающего Договора залога № от 26.02.2018 г.

Начиная с 28.09.2020 г. ответчик на расчетный счет истца осуществляла перечисление денежных средств. За период с 28.09.2020 г. по 07.02.2024 г. ФИО2 перечислено 100000 руб. Указанные денежные средства были учтены истцом в счет частичного исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по оплате процентов по кредитному договору за период с 28.09.2020 г. по 26.05.2021 г.

Поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов составляет 27.02.2023 г., истец начислил ответчику задолженность, которая за период с 27.12.2021 г. по 28.12.2024 г. составляет 501314,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 363723,41 руб., сумма просроченных процентов – 51410,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 69625,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 16555,25 руб.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору (в части основного долга и процентов) в размере 415134,28 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115775,66 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита (Автокредит) № от 26.02.2018 г. в общем размере 617090,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17342 руб.

Представитель истца АО «Диана» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о слушании дела, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, ею не получены. Причины неявки ФИО2 в судебное заедание суду неизвестны.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта № приема передачи имущества АО Банк Инновации и Развития оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами АО «Диана» приняло, в том числе право требования к ФИО2 по договору № от 26.02.2018 года (л.д. 07-18).

Судом установлено, что 26.02.2018 года между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (Автокредит) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 080 420 руб. под 21,9% годовых, со сроком возврата до 27.02.2023 г. включительно. Условиями договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику платежей. При нарушении сроков погашения основного долга, процентов с заемщика взимается пеня в размере 0,1 % от суммы не погашенного в срок основного долга, процентов за каждый день просрочки (л.д. 22-25).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 26.02.2018 года между АО Банк Инноваций и Развития и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2018, VIN: №, № двигателя: №, № кузова: № (л.д. 19-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 по состоянию на 28.12.2024 года за период с 27.12.2021 г. по 28.12.2024 г., составляет 501 314,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 363 723,41 руб., сумма просроченных процентов – 51 410,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 69 625,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 16 555,25 руб.(л.д.35).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расчёты судом проверены, признаются правильными, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, судом не установлено, расчёт не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, суд взыскивает задолженность по указанному договору потребительского кредита (Автокредит) № от 26.02.2018 года в общем размере 617090,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17342 руб., несение расходов по которой подтверждено материалами дела (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Диана» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Диана», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору (Автокредит) № от 26.02.2018 года в общем размере 617 090 (шестьсот семнадцать тысяч девяносто) рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 363 723 рубля 41 копейка, задолженность по процентам в размере 51 410 рублей 87 копеек, штраф на основной долг в размере 69 625 рулей 11 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 16 555 рулей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 года по 27.01.2025 год в размере 115 775 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Диана» расходы по оплате госпошлины в размере 17342 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «11» апреля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская