Дело № 12-915/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Раменское, Московская область 18 октября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением 

<

номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На указанные административные акты, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая, на то, что транспортным средством марки ФИО3, г.р.з. 

<

номер>, в момент правонарушения она не управляла, а управлял гражданин ФИО4, который также допущен к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя. 

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Свидетель ФИО4 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу. 

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 17:01:29 по адресу: а/д М-5 «Урал», 69 км +692м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством ФИО3, г.р.з. Т611АР790, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> являлась ФИО1 Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500002, со сроком действия поверки до 

<

дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, указывая, на то, что транспортное средство марки ФИО3, г.р.з. Т611АР790, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица ФИО4 

Согласно предоставленной копии страхового полиса № ХХХ 

<

номер>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО3, г.р.з. Т611АР790, являются ФИО1 и ФИО4 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, постановление 

<

номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 

<

дата> - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: