Судья Тренин С.А. Дело № 22-1087/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Комарова К.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова К.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Попов признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров К.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от семьи и малолетних детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принял во внимание семейное положение ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются правильными, в приговоре мотивированы в достаточной мере, и с ними соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, не превышает определенного в ч. 5 ст. 62 УК РФ одной второй максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Именно совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, в том числе его семейное положение, позволила суду первой инстанции заменить ему в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов