№ 4-а-157 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2017 г.

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просил отменить вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что обжалуемые судебные постановления не основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела; в ходе судебных разбирательств не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; нарушен принцип состязательности сторон; сделан ошибочный вывод об управлении им транспортным средством; на недопустимых доказательствах основан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований процессуальных норм и подлежат исключению из числа доказательств; он не управлял автотранспортным средством, в связи с чем не совершал вмененного административного правонарушения; судьями не устранены противоречия, имеющиеся в анкетных данных ФИО3 о месте жительства понятого, указанные в протоколе и в объяснениях; в анкетных данных второго понятого ФИО4 указан не существующий адрес; судьями не предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых, допрос которых был необходим для полного и всестороннего рассмотрения дела; нарушено право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, имеющейся в администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия; судья районного суда оставил без удовлетворения его ходатайства: о вызове свидетелей, об истребовании из ООО «Т2 МОБАИЛ» детализации телефонных звонков с абонентского номера, указанного понятым; нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, опровергающих достоверность показаний сотрудников полиции; в обжалуемых постановлениях не мотивировано признание достоверными одних доказательств и отклонение других.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2017 г. ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО10 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался. От подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, замечаний или возражений не указал.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством ФИО1 имелись признаки опьянения.Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при их оформлении нарушены требования процессуальных норм (не присутствовали понятые, средства видеофиксации не использовались, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации), отклоняется, опровергается указанными доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены устно, от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей отказался, указанный протокол составлен в присутствии свидетелей, которым разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванным протоколам мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка, правильность которой не вызывает сомнений. Перечисленные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены инспектором ГИБДД в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, составленных с их участием, замечания или дополнения к содержанию процессуальных документов отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент вмененного правонарушения не являлся водителем автотранспортного средства, не управлял им, отклоняется.

Указанный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя, а также показаниями инспекторов ГИБДД свидетелей ФИО11, ФИО12 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств не имелось. Более того, данный довод был проверен мировым судьей и судьей районного суда, которые обоснованно признали его несостоятельным и расценили позицию ФИО1 как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных решений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайств: о просмотре видеозаписи, имеющейся в администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, об истребовании из ООО «Т2 МОБАИЛ» детализации телефонных звонков с номера 

<

данные изъяты> в период с 23 февраля 2017 г. по 25 февраля 2017 г. с указанием места положения данного абонента, отклоняется названные ходатайства были разрешены в судебных заседаниях, в их удовлетворении отказано, о чем на месте вынесены определения. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении данных ходатайств не имеется. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с непринятием необходимых мер к обеспечению явки для допроса в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, т.к. понятые были допрошены на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, их личности установлены на основании документов, удостоверяющих личности, о чём указано в протоколе объяснения, основания для сомнений в достоверности их показаний отсутствуют.

С учётом изложенного отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о непринятии судьями мер к устранению противоречия в анкетных данных ФИО3 о месте жительства понятого, указанные в протоколе и в объяснениях, а также об указании ФИО4 не существующего адреса. Указание двух адресов, по которым понятой может проживать, не является противоречием в анкетных данных. Полученные мировой судьёй сведения о регистрации понятого ФИО4 показали, что в анкетных данных была допущена ошибка при написании номера дома, однако достоверные сведения о регистрации вышеназванного гражданина были получены, в связи с чем сомнений в том, что он принимал участие при составлении процессуальных документов не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных судьей районного суда, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, правильность которых не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, пояснения ФИО1, а также показания свидетелей являлись предметом проверки судей. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, судьями дана оценка показаниям свидетелей, в связи с чем отклоняется как ничем не подтверждённый довод жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении не мотивировано отклонение показаний одних свидетелей и признание достоверными показаний других свидетелей. Оснований для переоценки указанных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судьями в ходе судебных разбирательств не проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушен принцип состязательности сторон, сделан ошибочный вывод об управления ФИО1 транспортным средством, положены недопустимые доказательства в основу вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследованы, отклоняются, т.к. противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов