Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 70 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления Клиента.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. 

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил Ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдача которого подтверждается реестром платежей ответчика.

Кроме того, Банк исполнил надлежащим образом и иные обязательства по Договору, в частности ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по Договору по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором комиссий и плат, а также возврату кредита в установленные Договором сроки, исполнял ненадлежащим образом. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 20.03.2017 года, расторг Договор путем выставления в его адрес заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 104 053 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 65 488 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 26 647 рублей 05 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11 917 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.02.2016 года за период с 13.10.2016 года по 20.03.2017 года в размере 104 053 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 281 рубль 06 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 25.01.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления-анкеты от 25.01.2016 года АО «Тинькофф Банк» 11.02.2016 года заключил с ФИО1 договор № и выпустил на его имя кредитную карту с тарифным планом ТП 7.40 (рубли РФ) с установленным лимитом задолженности.

Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления-анкеты ФИО1, адресованного АО «Тинькофф Банк», он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности, ее погашения и т.п.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором посредством внесения ежемесячного минимального платежа в размере и срок, указанный в Счете-выписке, предоставляемой Банком каждый месяц.

По договору кредитной карты срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.

В целях информирования ответчика о размере задолженности ему ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию об операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, ФИО1 в нарушение условий Договора систематически нарушал обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществил его возврат в срок, предусмотренный Договором.

Согласно Условиям срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 30 дней после даты его формирования.

24.03.2017 года АО «Тинькофф Банк» выставил и направил ФИО1 заключительный счет на сумму 105 693 рубля 53 копейки, в том числе: кредитная задолженность - 65 488 рублей 43 копейки; проценты - 26 647 рублей 05 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 558 рублей 05 копеек. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями договора банковской карты, суд считает составленный расчет правильным.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет штрафных процентов (неустойки) произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», оснований для снижения штрафных процентов суд не усматривает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты № от 11.02.2016 года Заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с 13.10.2016 года по 20.03.2017 года включительно в размере 104 053 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 3 281 рубль 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 22.03.2017 года на сумму 1 640 рублей 53 копейки и № от 21.09.2017 года на сумму 1 640 рублей 53 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 104 053 рубля.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2 % от 4 053 рублей = 3 200 рублей + 81 рубль 06 копеек = 3 281 рубль 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.02.2016 года, образовавшуюся за период с 13.10.2016 года по 20.03.2017 года включительно, в размере 104 053 (сто четыре тысячи пятьдесят три) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2017 года. 

Председательствующий: Огузов Р.М.