Судья Ким В.Е. Дело№22-1042/2023 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

адвоката Касымовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.И.О.1 и апелляционной жалобе осужденного Ю А.П. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживавший в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком в 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69. ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 01 году лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 01 году лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (без учета изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определено Ю А.П. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с ее отменой по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима наказания, а также наказания, отбытого по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Ю А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 10 000 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Ю А.П., апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему, выступление адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ю А.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ю А.П. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ф.И.О.1 указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства виновности Ю А.П. привел показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, однако указал фамилию иного лица - Ф.И.О.2 Обсуждая вопрос о мере наказания, суд указал, что с учетом осуждения Ю А.П. приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, ему необходимо отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, на момент совершения преступлений на настоящему уголовному делу Ю А.П. судимости не имел, поскольку приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения инкриминируемых ему деяний и в законную силу не вступил, то не мог учитываться при назначении наказания. Указывая о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.57 постановления Пленума от 22 декабря 20215 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости зачета, в том числе времени содержания Ю А.П. под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен со смягчением наказания, в том числе окончательного, до 03 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы. В связи с чем, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Ю А.П. на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Ф.И.О.2, указав вместе нее фамилию потерпевшего Потерпевший №1.; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о мере наказания; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Ю А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ю А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный Ю. А.П., не согласившись с приговором, и ссылаясь на примечание к гл.21 и ст.159 УК РФ, указывает, что судом не проверено имущественное положение потерпевших, их принадлежность к индивидуальным предпринимателям или к коммерческой организации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет неправильную квалификацию и влияет на исход дела. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ю А.П. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Ю А.П. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд ошибочно указал фамилию иного лица - Ф.И.О.2, что является основанием для исключения из приговора ссылки на фамилию Ф.И.О.2 с указанием фамилии Потерпевший №1 являющегося потерпевшим по уголовному делу. Вместе с тем, указанное обстоятельство на существо, законность и обоснованность приговора не влияет, выводов суда о доказанности вины Ю А.П. в совершении преступления не порочит, положение осужденного не ухудшает. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ю А.П. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку, согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ, значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей, являются несостоятельными и основаны не неверном толковании уголовного закона.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ст.159 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей; согласно примечанию 1 к ст.159 УК РФ, значительным ущербом в части 5 ст.159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 000 рублей.

Поскольку Ю А.П. осужден настоящим приговором по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба, то размер данного ущерба установлен правильно в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

При этом выводы суда о значительности ущерба, причиненного Ю А.П. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступлений, сделаны с учетом имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного имущества, что проверялось судом путем допроса потерпевшего Потерпевший №1., оглашения показаний на следствии его и не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных данных относительно имущественного положения потерпевших.

Вопреки доводам осужденного, оснований для проверки принадлежности потерпевших, являющихся физическими лицами, к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, у суда не имелось, поскольку, согласно ст.73 УПК РФ, такая проверка не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. 

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности Ю А.П., наличия смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. ст.73,64 УК РФ полно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает осуждение Ю А.П. приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ю А.П. к наказанию в виде реального лишения свободы. Однако на момент совершения преступлений по настоящему делу Ю А.П. являлся несудимым, о чем суд и указал в приговоре при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем ссылка на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении Ю А.П. наказания в виде реального лишения свободы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю А.П., со снижением назначенного Ю А.П. наказания, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Ю А.П. по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости зачета Ю А.П. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а, согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как указано в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания следует исчислять Ю А.П. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, те есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, до дня вступления данного приговора в законную силу. В окончательное наказание осужденному зачтено наказание, отбытое им по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время нахождения Ю А.П. по стражей по первому приговору (до повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу), как и время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, были полностью зачтены в срок отбывания наказания.

Позиция государственного обвинителя о неправильном применении судом указанных норм и требование двойного зачета одних и тех же периодов времени, в течение которых осужденный отбывал наказание по первому приговору и находился под стражей в виде меры пресечения по другому делу, противоречит требованиям закона.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на фамилию Ф.И.О.2, указав вместе нее фамилию потерпевшего Потерпевший №1

- ссылку на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о мере наказания. 

Назначенное Ю А.П. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), смягчить до 04 лет 06 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова