Дело № 2а-1003/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, указав, что 10.08.2020 Лобненским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 38554/20/50019-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принимает меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного и семейного положения должника не проводилась, объяснения у должника не отбирались, розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, не осуществлялся, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 10.08.2020 по 9.06.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, невыполнении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы федеральной миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику в виде получения объяснений, направлений требований, определения графика явки, осуществить выход по месту жительства должника и составить акт ареста (описи) имущества, направить в органы федеральной миграционной службы запрос с целью получения информации о месте жительства должника, и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, а также отобрать объяснения от соседей должника. 

Соответчиком привлечен Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (она же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности) требования административного иска не признала и пояснила, что исполнительное производство находится на ее исполнении с 9.01.2021 в связи с передачей от судебного пристава-исполнителя ФИО4 Исполнительное производство 12.08.2020 соединено в сводное по должнику в связи с наличием на исполнении еще 6 исполнительных производств. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ею направлены запросы для установления имущества и доходов должника, по результатам которых установлено отсутствие у ФИО3 недвижимого имущества и транспортных средств. 19.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Пленки. НЕТ», копия которого направлена взыскателю, 20.10.2020 постановление направлено по месту работы должника. 11.03.2021 и 2.06.2021 она осуществляла выход по месту жительства должника, об отсутствии ФИО3 по месту жительства составлены соответствующие акты. По вызову на прием к судебному приставу-исполнителю должник не является. 26.03.2021 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, копия постановления 30.03.2021 направлена взыскателю. 24.03.2021 направлены запросы в органы ЗАГС, в связи с неполучением ответа 12.07.2021 запрос направлен повторно. 16.04.2021 направлены повторные запросы в кредитные организации, а также в ГИБДД для получения информации о наличии у должника водительского удостоверения. При поступлении ответов на запросы ею будут предприняты необходимые исполнительные действия. Пояснила также, что заявлений об объявлении в розыск должника от взыскателей не поступало. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Суд, изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 8.04.2020 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 5020 руб. 30 коп., расходы по госпошлине 200 руб. 

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38554/20/50019-ИП. 12.08.2020 исполнительное производство соединено в сводное (по должнику) за № 19592/20/50019-СД.

В силу абз. 2 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С этой целью ему предоставлены права, перечень которых указан в ч.2 указанной статьи. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная статья содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, который не является исчерпывающим.

Статья 68 содержит перечень мер принудительного исполнения, который также не является исчерпывающим. 

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 10.08.2020 направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, счетов в банках, о месте работы и доходах, об имуществе должника. Из полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированных за должником абонентских номеров, транспортных средств; 17.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в ООО «ХКФ Банк»; 8.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ на запрос от 10.08.2020 установлено место работы должника в ООО «Пленки.Нет» и размере дохода, в связи с чем 19.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Пленки.Нет» с целью удержаний из заработка в размере 50% доходов. 11.03.2021, 2.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника по адресу: ................, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии должника по месту жительства. 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, 24.03.2021 и 12.07.2021 повторно направлены запросы в органы ЗАГС о наличии записи актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене имени, наличии детей, 12.07.2021 повторно направлены запросы в органы миграционной службы о месте регистрации должника и адреса выбытия, 6.04.2021 запрошены сведения о должнике и наличии у него имущества.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные в деле доказательства, суд полагает, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, так как по исполнительному производству предпринимаются необходимые меры по установлению имущества должника и исполнению им требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник ограничен на выезд из РФ, его имущественное положение установлено. 

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя установить семейное положение должника и наложить арест на принадлежащее супруге должника имущество не могут быть признаны обоснованными, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-фз «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лобненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года