Дело № 2-452/2021 

УИД: 66RS0036-01-2021-000625-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомашины 220 000 рублей, которую истец произвел в полном объеме. В июле 2020 года истец обратился в ГИБДД для регистрационных действий, в связи с чем стало известно, что на спорный автомобиль наложены регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи автомобиля, на который был наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцу не был известен. Считает, что арест имущества – автомобиля был произведен незаконно, поскольку он является его собственником на основании договора купли-продажи.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены путем личного вручения судебных извещений, направления почтовой корреспонденции, извещения по телефону, а также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики ФИО3, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. 

<

...>).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно телефонограмме разговора с ответчиком ФИО4 последняя согласна на удовлетворение исковых требований в полном объеме (л.д. 62).

До судебного заседания от ответчика судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО6 поступили возражения, в которых указано следующее.

В Кушвинское РОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 112 011 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из ГИБДД МВД России пришел ответ, согласно которому за должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Транспортное средство не арестовывалось, в связи с чем оснований для окончания или отмены ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО7 не имеется. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л. д. 44 – 45).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 за 220 000 рублей (л. д. 8), о чем внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии № (л. д. 9).

Указывая на факт заключения договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, истец ссылается на наличие доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю ДД.ММ.ГГГГ в момент покупки. Денежные средства от покупателя переданы продавцу в полном объеме. 

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что воля продавца при передаче спорного автомобиля была направлена на его отчуждение за оговоренную между ним и покупателем (истцом по делу) сумму. Воля покупателя в свою очередь была направлена на приобретение указанного автомобиля. На момент заключения указанного договора купли – продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

После заключения договора купли – продажи истец обратился в РЭО ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль, однако получил отказ, поскольку на транспортное средство были наложены ограничения.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, судебным приставом – исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль (л. 

<

...>). 

Данное обстоятельство также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничениями на спорный автомобиль наложены два запрета на совершение регистрационных действий (л. 

<

...>).

Согласно представленным материалам исполнительных производств, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 денежной суммы в счет возмещения половины уплаченной суммы по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. 

<

...>).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 7).

Основываясь на положениях ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон. 

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Спорный же автомобиль к моменту наложения на него запрета судебным приставом (ДД.ММ.ГГГГ) не является имуществом должника по исполнительному производству (ФИО2), следовательно, не мог подвергаться применению в отношении него каких-либо мер принудительного исполнения решения суда, которое вынесено в отношении прежнего собственника.

В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 спорного транспортного средства у последнего возникло право собственности на данное имущество, а, следовательно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, который в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.