№2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 12 регион», просила взыскать с ответчика с учетом последних уточнений возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в общей сумме 209165 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 13220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5771 рубль 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Эшкинина 25», застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Телекомпания 12 регион», подрядчиком ООО «ПМК-9».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, причиной затопления стал срыв резьбы на заглушке фильтра грубой очистки системы водоснабжения, установленного при строительстве дома. В результате залива по вине ответчика была повреждена квартира и имущество ФИО2 на вышеуказанную сумму, ей понесены расходы на определение размера ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что полагает применимыми как положения законодательства о защите прав потребителей, так общие положениях гражданского законодательства о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ). Также пояснила, что хотя квартира была приобретена ей у физического лица, посредничество было формальным, фактически квартиру ей передавало ООО «ПМК-9». В ходе рассмотрения дела поясняла, что фильтр грубой очистки фотографировал оценщик когда оценивал ущерб, при заливе фильтр не изымался.

Представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО5 с иском не согласился, полагает, что в данном случае применяется стандартная гарантия – 5 лет на здание, 3 года на коммуникации (впоследствии изменил позицию), полагает, что вина ООО «Телекомпания 12 регион» не доказана, размер ущерба завышен (в частности возражал против включения в расчет стульев из комплекта, кухонного гарнитура).

Представитель 3 лица ООО «ПМК-9» ФИО6 полагает иск необоснованным, полагает, что поскольку изначально квартира строилась за средства ООО «Телекомпания 12 регион» без привлечения средств дольщиков, отчуждалась по договору купли-продажи, то требования к застройщику не могут быть предъявлены, положения о гарантиях также не применимы, гарантия не устанавливалась, требования должны предъявляться к предпоследнему собственнику квартиры – физическому лицу. Также полагает, что поскольку фильтр грубой очистки марки Kиiв не изымался при заливе, нельзя считать, что это тот же фильтр, фотографии фильтра подлежат исключению, таким образом, не доказана вина, при этом не оспаривает, что фильтры марки Kиiв устанавливались в данном многоквартирном доме.

Представитель 3 лица ТСЖ «Эшкинина 25» ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда, поясняла, что в доме действительно были установлены фильтры грубой очистки марки Kиiв, их фотографии выкладывались в общем чате, решался вопрос об их замене, замена производилась за ее средства. В многоквартирном доме было еще несколько заливов, но там были другие ситуации. Ранее дом обслуживала - ООО УК «Делетекс».

Иные 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы поддержали, выводы носят категоричный характер. Эксперт ФИО9 пояснил, что заключение носит категоричный характер, имел место производственный дефект, разорвало резьбу изнутри, не хватает кусочка металла заглушку сорвало, снаружи на фильтре и заглушке повреждений свидетельствующих о внешнем воздействии не было, доказательств гидроудара нет, заглушка не «чужая», представленный на исследование фильтр мог быть установлен в квартире истца по поперечному сечению.

Эксперт ФИО8 пояснила, что в связи с повреждением водой в мебели образуются микротрещины, которые впоследствии расширяются, кухонный комплект взят как единое целое, поскольку такая мебель поштучно не продается в розничной торговле, потребитель имеет право пользоваться комплектом, сколы кухонного гарнитура также имели место ввиду намокания и высыхания мебели. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что ему принадлежит 

<

адрес>, квартира приобреталась без отделки, на трубах водоснабжения стояли фильтры Киiв, но сантехник его предупредил, что это плохие фильтры и их надо менять и он их поменял. У домоуправления действительно имеется чат в вайбере, в котором обсуждалось затопление, выкладывались фотографии фильтров Киiв, которые представлены в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела 2-490/19, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4). 

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный 

<

адрес> был построен застройщиком ООО «Телекомпания 12 регион», подрядчиком являлось ООО «ПМК-9», срок окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 3 квартал 2016 года, согласно п. 10.1 предусмотрена гарантия 10 лет согласно нормативных документов с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны 3 лиц. Монтаж горячего и холодного водоснабжения производило ООО «ТМК «Здоровый климат» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПМК-9», работы были окончены и приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телекомпания 12 регион» продала ряд квартир в данном доме, в том числе 

<

адрес> ООО «Вектор – М», квартира передана с установкой разводящих трубопроводов канализации и холодного водоснабжения, подсоединенных к центральной системе канализации и холодного водоснабжения (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), без чистовой отделки, право собственности ООО «Вектор – М» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии 

<

адрес> была перепродана ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО14 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО14 (протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она продавала несколько квартир, в данной квартире даже не была, ничего в системе водоснабжения не меняла. Сведений об иных собственниках не представлено.

В настоящее время ФИО2 является собственником квартиры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, обслуживающая компания данного дома в настоящее время - ТСЖ «Эшкинина 25», приобрела данную квартиру у ФИО14 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут данной квартире произошла протечка системы водоснабжения, причина - лопнула резьба на заглушке фильтра грубой очистки установленного при строительстве дома (отражена в акте).

В результате залива была повреждена квартира ФИО2 и ее имущество, в том числе мебель, что также отражено в акте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием представителя правления ТСЖ «Эшкинина 25», сантехника ТСЖ «Эшкинина 25» ФИО11, собственника ФИО2

При составлении акта поврежденный фильтр грубой очистки не изымался. Из пояснений представителя ТСЖ следует, что такой практики не имелось.

Техническая документация на дом с полными данными о системе водоснабжения в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена, третьим лицом лишь представлены счет фактуры на определенное количество сантехнического оборудования (в том числе сетчатые фильтры иной марки). Однако из пояснений сторон - истца, представителя 3 лица ООО «ПМК-9», свидетелей (в том числе сантехника ФИО12, ФИО10, представителя ТСЖ «Эшкинина 25» ФИО7, представленных письменных доказательств, фотоматериалов, представленной переписки в совокупности следует и подтверждается, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в системе водоснабжения многоквартирного дома были установлены фильтры грубой очистки марки Kиiв, которые впоследствии новыми собственниками не заменялись. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ГЭБ» было представлено заключение о размере ущерба, причиненного заливом, делались фотографии поврежденного имущества, составлен акт осмотра, делались также фотографии фильтра грубой очистки, приобщенные к материалам дела стороной истца. Фотографии в целом соответствуют представленному истцом в ходе рассмотрения дела судом фильтру грубой очистки, оснований для их исключения из доказательной базы, равно как и оснований для исключения самого фильтра суд не усматривает.

Согласно данного заключения размер ущерба составил 232099 рублей 00 копеек, включая ущерб имуществу и мебели истца, за составление отчета уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ООО «ПМК-9», ООО «Телекомпания 12 регион».

В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК-9», однако впоследствии от иска к данному ответчику отказалась, производство по делу было прекращено (дело 2-49/19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания 12 регион», подав иск на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Торгово-промышленной палаты РМЭ. 

Согласно результатов данной судебной экспертизы на представленном фильтре грубой очистки марки Киiв имеется разрыв в поперечном сечении заглушки фильтра по резьбе, имеются следы протечек, которые возникли по причине трещин в материале корпуса, причиной залива стало разрушение фильтра грубой очистки, по техническим параметрам фильтр грубой очистки представленный на экспертизу по техническим параметрам соответствует системе холодного водоснабжения по номинальному диаметру присоединяемого трубопровода и номинальному давлению, хотя и не соответствует маркировке аналогичных фильтров в счет-фактуре. Также согласно результатов судебной экспертизы общий размер ущерба квартире и имуществу истца в результате залива составил 209165 рублей 00 копеек.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании выводы экспертизы поддержали, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что следов внешнего воздействия на фильтр не имелось. Сторона истца уточнила требования о возмещении ущерба согласно результатов экспертизы. Указанные в акте о затоплении выводы и иные представленные доказательства соотносятся с экспертным заключением. Доводы стороны ответчика о необходимости исключить из состава ущерба части комплекта мебели подлежат критической оценке, экспертом даны детальные пояснения по данному вопросу.

Из представленного искового заявления следует, что оно обосновано положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, защита прав потребителей как дополнительное основание заявлено уже в ходе рассмотрения дела судом (в последнем заседании).

Поскольку ответчик ООО «Телекомпания 12 регион» является застройщиком (т.е. изготовителем многоквартирного дома и квартиры как части объекта), оно несет ответственность за вред, причиненный в результате недостатков (дефектов) объекта, является надлежащим ответчиком по делу. Его правоотношения с подрядчиком и (или) субподрядчиком не имеют правового значения в данном случае, поскольку на него возложен контроль за качеством работ.

Также в данном случае с учетом представленных доказательств и экспертного заключения установлена причинно-следственная связь между разрывом фильтра грубой очистки ненадлежащего качества, установленного при постройке дома марки Kиiв и произошедшим в квартире истца заливом, доводы о том, что данная причинно-следственная связь не доказана подлежат критической оценке, факт замены фильтра собственником или управляющей компанией не подтвердился, как и не установлены иные причины залива квартиры истца, размер ущерба надлежаще установлен экспертным заключением. 

Также суд учитывает, что хотя истец приобрела квартиру не у ответчика (застройщика), а у иного лица, квартира ей приобретена через крайне незначительный период времени после сдачи дома в эксплуатацию, предшествующим владельцам (юридическому и физическому лицу) передавалась квартира на очень краткие периоды времени изначально без отделки, после чего ФИО2 владела ей до залива. Имеются основания полагать, что квартира между сдачей дома в эксплуатацию и приобретения ее ФИО2 промежуточными собственниками по назначению не эксплуатировалась (так прием-передача показаний газового счетчика производился между ФИО2 и подрядчиком ООО «ПМК-9»). Размер ущерба также надлежащим образом установлен по результатам проведения судебной экспертизы ТПП РМЭ. При таких обстоятельствах причиненный ущерб квартире и имуществу истца в результате залива в сумме 209165 рублей 00 копеек подлежит возмещению ООО «Телекомпания 12 регион» в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы на составление оценки 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 220 рублей, подтвержденные документально, которые также подлежат возмещению ответчиком истцу согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина 4604 рубля 40 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, степени фактического участия представителя истца в процессе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Телекомпания 12 регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» в пользу ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества в общей сумме 209165 рублей 00 копеек, расходы на составление оценки 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5291 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ (ср.).