Судья: Ширяев А.В. Дело № 22-4753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, исковые требования.

Кратко изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ незаконно срубил 3 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 8,18 кубических метра, причинив в результате лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ущерб на сумму 110258 рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что возмещение осужденным ущерба свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, обучается, работает, находится в молодом возрасте.

Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку наличие судимости негативно отразится на его дальнейшей судьбе.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Троицкого района Алтайского края Лисицина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства. При этом каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и никем не оспаривается, как и обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежащим образом учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные адвокатом в жалобе, касающиеся его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими обстоятельствами.С учетом положений уголовного закона о наказании, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции считает и решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, особенность объекта преступного посягательства, сроки восстановления лесных ресурсов, обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве на окружающую среду вред от преступных действий не может считаться устраненным только путем возмещения ущерба. Данное обстоятельство, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствует о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает в полной мере мотивированным, и оснований не согласиться с ним не имеет.

Собственная оценка, данная адвокатом личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, выводов суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не опровергает и безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь