2а-3846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

представителей административного ответчика МВД России по Республике Башкортостан – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения незаконным и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

24 марта 2017 года гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытки въехать на территорию Российской Федерации, стало известно, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 02 февраля 2017 года введен запрет на въезд на территорию Российской Федерации до 22 декабря 2026 года в связи с нарушением режима пребывания на территории России на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает, что данное решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, нарушает его право на невмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в браке с гражданской Российской Федерации ФИО3 

Указанное решение представляет собой серьезное вмешательство в личную и семенную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономии и благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 02 февраля 2017 года о запрете на въезд на территорию Российской Федерации до 22 декабря 2026 года и обязать исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Установив, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Башкортостан - ФИО1 возражала, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. 

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № № от 02 февраля 2017 года гражданину Республики Таджикистан ФИО2 на основании подпункта 14 части 27 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд сроком на 10 лет – до 22 декабря 2026 года.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания и порядок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан было выявлено, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 06 мая 2011 года в безвизовом порядке и убыл с территории Российской Федерации 22 декабря 2016 года.

В период пребывания административного истца на территории Российской Федерации с 06 мая 2011 года по 22 декабря 2016 года документов, дающих законное право на продление сроков временного пребывания на территории Российской Федерации, не получал. Соответственно законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 22 декабря 2016 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 не имел. 

ФИО2 незаконно находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 после истечения 90 суток со дня въезда в 2011 году, о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда ФИО2 из Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранного гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

В период своего незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО2 злостно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, а именно не сообщал уполномоченному органу в установленном порядке сведения о месте своего пребывания и о своих реальных перемещениях по территории Российской Федерации.

Поведение ФИО2 свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность незаконного пребывания ФИО2 в Российской Федерации, нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве государства вправо на уважение личной и семейной жизни ФИО2, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4, заключенного 16 октября 2015 года в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Каких-либо сведений о невозможности проживания ФИО2 вместе с ФИО4 на территории Республики Тажжикистан из материалов дела не усматривается.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Следовательно, нарушения положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному делу не допущено.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Решение Управления по вопросам миграции МВД по РБ № № от 02 февраля 2017 года принято в соответствии с законом, в пределах своей компетенции и является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении административному исковому заявлению ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 5 к МВД по РБ о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по РБ № от 02 февраля 2017 года и обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов