Дело № 2-1723/2023 

УИД 74RS0029-01-2023-001919-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «ШЕФ» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 54196 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату расходов за разборку-сборку - 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 2435 рублей (л.д. 149).

В обоснование иска указано, что 07 марта 2023 года около 13 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Собственником автомобиля Рено Логан является ООО «ШЕФ». Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан на момент ДТП не застрахована. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 54196 рублей. С надлежащего ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54196 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «ШЕФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указал, что требования признают частично за исключением требований о компенсации морального вреда и размера расходов на представителя.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2023 года около 13 часов 50 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственниками на момент ДТП автомобиля Рено SR являлась ФИО1, автомобиля Рено Логан – ООО «ШЕФ».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, что ему автомобиль был предоставлен ООО «ШЕФ» для пользования суду не представлено.

Таким образом, владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ШЕФ».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено SR застрахована в АО «Альфастрахование», водителя автомобиля Рено Логан – не застрахована (л.д. 15, 143).

В ходе рассмотрения спора ФИО2 вину в ДТП признал, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Оценщиком ИП ФИО6 в заключении № № от 16 мая 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 74516 рублей (л.д. 21-56).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ФИО7 № № от 26 сентября 2023 года указано, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составит 54196 рублей (л.д. 118-142).

Заключение является последовательным, полным, согласуется с материалами дела, проведено экспертом имеющим специальные знания и значительный стаж, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, при этом владельцем автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ШЕФ», то с ООО «ШЕФ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 54196 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию ущерба от ДТП к ФИО2 не имеется.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих несение физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «ШЕФ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату расходов за разборку-сборку - 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, по уплате государственной пошлины 2435 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 12000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ООО «ШЕФ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ» ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 54196 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, на оплату расходов за разборку-сборку - 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины 2435 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий: