РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лесобалт» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесобалт» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Лесобалт» на должность управляющего филиалом, с ним заключен трудовой договор № от 09.01.2013г., приказ о приеме на работу №-К от 09.01.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ о прекращении трудового договора и увольнении №-К от 22.04.2015г. 

В период работы ответчика выявлена недостача денежных средств в кассе, поскольку расчетных документов, подтверждающих совершение премиальных выплат работникам филиала 

<

адрес> за период декабрь 2014 года – февраль 2015 года за успешное снижение складских остатков, не имеется. 

Приговором Головинского районного суда 

<

адрес> ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в связи с присвоением и растратой денежных средств, имеющихся в кассе филиала ООО «Лесобалт» в 

<

адрес> в сумме 283 875 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части переквалификации преступления (три преступления) на ч.3 ст.160 УК РФ (одно прееуступление), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года., в остальной части приговор оставлен без изменений. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате недостачи в кассе, в размере среднего заработка - 84 545,42 рублей.

В настоящее время в связи с вступлением в силу приговора суда о виновности ФИО2 в недостаче, истец просит суд взыскать ущерб в полном объеме – 199 330,42 рублей, то есть за вычетом ранее взысканного ущерба в размере среднего заработка (283 875 – 84 545,42 = 199 330,42), просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на правомерность своих действий при премировании сотрудников филиала, соблюдение локальных норм.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Лесобалт» на должность управляющего филиалом, с ним заключен трудовой договор № от 09.01.2013г. (л.д.24-31). Принятие на работу оформлено приказом о приеме на работу №-К от 09.01.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (заявление на увольнение л.д.32).

Приказ о прекращении трудового договора и увольнении №-К издан работодателем 22.04.2015г. 

Судом установлено, что в период работы ответчика выявлена недостача денежных средств в кассе, поскольку расчетных документов, подтверждающих совершение премиальных выплат работникам филиала 

<

адрес> за период декабрь 2014 года – февраль 2015 года за успешное снижение складских остатков, не имеется. 

Приговором Головинского районного суда 

<

адрес> ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в связи с присвоением и растратой денежных средств, имеющихся в кассе филиала ООО «Лесобалт» в 

<

адрес> в сумме 283 875 рублей (л.д.40-67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части переквалификации преступления (три преступления) на ч.3 ст.160 УК РФ (одно преступление), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года., в остальной части приговор оставлен без изменений (л.д.68-75). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81), с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате недостачи в кассе, в размере среднего заработка - 84 545,42 рублей (л.д.82-84).

Принимая во внимание, что в настоящее время имеется вступивший в силу приговор суда, которым установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, причинении ущерба работодателю, то в силу положения п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ причиненный работником ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку работодателем заявлено такое требование.

За вычетом ранее взысканного ущерба в размере среднего заработка взысканию подлежит оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 199 330,42 рублей (283 875 – 84 545,42 = 199 330,42).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лесобалт» в счет возмещения ущерба 199 330,42 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 187 рублей, всего взыскать 204 517,42 рублей (двести четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: