Дело № 2-475/2018

64RS0036-01-2018-000589-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием третьего лица ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Буланова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО7, третье лицо ФИО1 ФИО8, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.03.2016 года был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства общая стоимость которого составила 358 732 рубля 07 копеек. Ввиду того, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль, является водитель ФИО2 ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, истец считает, что ему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» указанный страховщик выплатил истцу в счет причиненных убутков сумму в размере 219434 рубля 32 копейки, то есть возместил причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа. На основании изложенного, обосновывая свои требования положениями статьи 1072 ГК РФ, а также ссылась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 139 297 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985 рублей 96 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО1 считала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица - адвокат Буланов В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сумма причиненного ущерба должна рассчитываться с учетом износа автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения третьего лица и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено, что 15 декабря 2015 года ОО «СК Согласие» и ООО «Меэйджор Лизинг» заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № по рискам «Полное КАСКО» сроком действия на один год, предметом которого являлись страховые риски причинения ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>. Выгодоприобреталем по данному договору в случаях угона или конструктивной гибли автомобиля является вышеуказанный страхователь, в осаьных случаях ООО «МИНИКАР».

22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Тойота Камри н/з Р251ОВ777 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 22.03.2016 года (л.д. 9), и боле детально отражены в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2016 года (л.д. 11-12). 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление № от 22 марта 2016, в соответствии с которым ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно счету № 91471/JS от 11.04.2016 года ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 358732 рубля 07 копеек.

Указанный размер причиненного ущерба, также как и вина в его причинении ответчиком не оспорен и доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Из платежного поручения № 99052 от 26.05.2016 года следует, что истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил в пользу ООО «ТЦ Сокольники Сервис» за услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Меэйджор Лизинг» на основании вышеуказанного счета денежную сумму в размере 358732 рубля 07 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из искового заявления, платежного поручения № 926 от 04.07.2016 года, а также копии решения арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-86646/16 следует, что страховщик виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет причиненных убытков сумму в размере 219434 рубля 32 копейки, то есть возместил причиненный в результате ДТП ущерб с учетом износа.

В силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из установленного при рассмотрении настоящего дела факта вины в произошедшем ДТП водителя 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3985 рублей 96 копеек. Несение данных расходов подтверждено соответствующим платежным поручением № 001484 от 26.07.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139297 (сто тридцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров