судья Корякин А.Л. № 22к-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Белошапкина В.М., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карайсенлы В.Б., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Белошапкина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления суда, а также для удовлетворения доводов жалобы, 

установил:

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Карайсенлы В.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает, что фактические данные, изложенные в постановлении следователя не соответствуют действительности, суду стороной защиты представлены доказательства, полностью опровергающие доводы, изложенные в ходатайстве. ФИО1 характеризуется положительно, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории ХМАО-Югры, готов сотрудничать со следствием, о чём заявлял в ходе допроса, все свидетели допрошены, в связи с чем он не может оказать на них влияние. Ввиду того, что ранее обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, считает надуманным довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда признать незаконным, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснов А.Е. указывает, что судом учтены данные о личности обвиняемого, суд обосновано пришёл к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав влияние на свидетелей. Просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:

- (дата) в отношении (ФИО)7, ФИО1 и иных неустановленных лиц, с соблюдением требований ст. ст. 145, 146, 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства, совершённого группой лиц по предварительному сговору;

- (дата) в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ;

- (дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу; 

- (дата) ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, вину признал частично.

(дата) заместитель руководителя следственного отдела по городу Сургут СУ СК России по ХМАО-Югре обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 знаком со свидетелями по уголовному делу. В настоящее время все лица, являющиеся свидетелями по уголовному делу, следствием не допрошены, таким образом, ФИО1, опасаясь тяжести уголовной ответственности может склонить свидетелей и потерпевших к изменению показаний, к даче недостоверных показаний, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, ввиду чего органы предварительного расследования приходят к выводу о том, что перевоспитание ФИО1 не произошло, таким образом, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения является невозможным. Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При рассмотрении названного ходатайства суд должным образом убедился, что названное ходатайство подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Следуя требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ суд надлежаще проверил все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии органов следствия в подозрении на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. 

Помимо указанного, судом справедливо принято во внимание, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, личность ФИО1, который зарегистрирован по адресу: (адрес), проживал до задержания не по месту регистрации, а именно по адресу: (адрес) не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, работает 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, изучив совокупность представленных сведений о личности, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав на потерпевших и свидетелей давление, может воспрепятствовать установлению и задержанию лиц, обоснованно причастных к уголовному делу. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было, в том числе и стороной защиты. 

Представленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики и позиция обвиняемого по делу, при совокупности установленных обстоятельств вменяемого его обвинения, сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО2 изменению, а апелляционная жалоба адвоката Карайсенлы В.Б. - удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2. ч. 2 ст.401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.