Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

Дело № 2-1358/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2017 года ФИО2 передала ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 30 сентября 2017 года без начисления процентов с полученной суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также указал, что в сложившейся ситуации ФИО2 были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса ФИО2. пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Кроме того, за защитой нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, которой оплатила 20000 рублей

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 110 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 17 августа 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 110 000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2017 года, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д.12).

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа и получения денежных средств фактически не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный договором срок сумма долга в полном объеме и до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа суд находит обоснованными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 110 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО2 связывает с причинением ей страданий в связи с не возвратом ей денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 193 рубля 69 копеек (л.д. 44, 45), указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг по взысканию долга по договору займа с ФИО3 в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 29 октября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 октября 2017 года (л.д. 47).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3400 рублей, тогда как фактически им было уплачен 3441 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2017 (л.д. 7).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 193 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а всего взыскать – 121 593 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина