Дело № 2-244/2025 

47RS0002-01-2024-002271-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, действуя из личной неприязни к сотруднику полиции ФИО2, назначенному на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области приказом начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от 07 февраля 2011 года и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, осознавая, что сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к ФИО2 неприязненные отношения, возникшие в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей, связанных с фиксацией и составлением материалов по факту совершённых ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.8, 12.20 КоАП РФ, умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, схватил истца своими руками за форменную куртку и начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на форменной куртке правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями ФИО2 физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти. В результате случившегося истец испытал физическую боль, в связи с указанными обстоятельствами у истца развилось чувство тревоги и раздражительности. Причиненный указанными действиями размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал также, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал относительно заявленной суммы денежной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, поскольку он является пенсионером. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 05 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, в точке с географическими координатами: №, №, действуя из личной неприязни к сотруднику полиции ФИО2, назначенному на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области приказом начальника ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О Полиции» от 07 февраля 2011 года и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, осознавая, что сотрудник полиции ФИО2 является представителем власти и находится в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к ФИО2 неприязненные отношения, возникшие в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей, связанных с фиксацией и составлением материалов по факту совершённых ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.8, 12.20 КоАП РФ, умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, схватил ФИО2 своими руками за форменную куртку и начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на ней правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 физическую боль, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти.

Факт, что в связи с применением насилия со стороны ответчика сотруднику ОМВД РФ по Волосовскому району ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 названного Постановления).

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной, поскольку, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудника полиции ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватив ФИО2 своими руками за форменную куртку начал его трясти, в результате чего сорвал нагрудный жетон и порвал на форменной куртке правый боковой карман, тем самым повредил форменное обмундирование и причинил своими умышленными преступными действиями истцу ФИО2 физическую боль.

Вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что инициатором конфликта выступил именно ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражался громко нецензурной бранью, при этом со стороны потерпевшего действий, провоцирующих конфликт, не совершалось.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, составляет 23 348 рублей 87 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ также - получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 рубль 04 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему при исполнении должностных обязанностей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО3 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области ИНН №, государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.