26RS0

<

номер обезличен>-09

2-3772/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 117,89 руб.; неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 244 310 руб. и судебные расходы в размере 7 410 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака. В результате данного ДТП, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> (дело 

<

номер обезличен>) вынесено решение, которым взыскано: страховое возмещение в размере 1 363 535,52 рублей; неустойка в размере 20 000 руб. (за 1 день период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>); штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 480 руб.; расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб. СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» и назначена повторная экспертиза. Согласно повторной судебной экспертизе, выполненной АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, без регистрационного знака, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет 1 448 253,17 руб. 

<

дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда, решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа. Судебная коллегия определила взыскать страховое возмещение в размере 1 448 253,17 руб. и штраф в размере 210 000 руб. 

<

дата обезличена> решение суда исполнено в полном объеме. В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как, решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, неустойка рассчитана по 

<

дата обезличена>, а решение суда исполнено лишь 

<

дата обезличена>.Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 416 117,89 руб. Цена услуги составляет 283 757 рублей, которая была оплачена в полном объеме. При обращении суд с первоначальным иском, истцом была заявлена неустойка по ст.28 Закона о защите прав потребителей, за один день (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), что составляет 43 447 руб. Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере: 283 757 руб. х 3% х 34 (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 289 432,14 руб. 283 757 руб. – 43 447 руб. = 244 310 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ранее представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>) исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 363 535,52 рублей, неустойка за 1 день в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 480 рублей и расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» и назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизе, выполненной АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, без регистрационного знака, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет 1 448 253,17 руб. 

<

дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда, решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа. Судебная коллегия определила взыскать страховое возмещение в размере 1 448 253,17 руб. и штраф в размере 210 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и в обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> оставлены без изменения.

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 1 689 233,17 руб., решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчиком исполнено.

<

дата обезличена> истцом вручена ответчику досудебная претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 994 руб.

Доказательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в размере 420 994 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Указная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ23-4-К6).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного судом страхового возмещения (решение от 09.02.2023г.) 1 448 253,17 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Данный расчет проверен и признан судом верным, всего за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму долга 1 448 253,17 руб. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 994,86 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму недоплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 244 310 руб. 

При обращении в суд с первоначальным иском, истцом была заявлена неустойка по ст.28 Закона о защите прав потребителей, за один день (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), что составляет 43 447 руб. 

Так как, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере: 283 757 руб. х 3% х 34 (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) = 289 432,14 руб. 283 757 руб. – 43 447 руб. = 244 310 руб.

Данный расчет проверен и признан судом верным, всего за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на стоимость услуги 283 757 рублей подлежат взысканию в пользу истца неустойка в размере 244 310 руб.

Истцом не заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N19, если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

В пункте 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> разъяснено, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Как установлено судом, исковое заявление содержит требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. Страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 416 117,59 руб./2 = 208 059 рублей

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящими требованиями уплачена государственная пошлины в размере 7 410 руб.

В этой связи, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 7 410 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт: 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 117 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 244 310 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) штраф в размере 208 059 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 410 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова