Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу защитника Ярко С. А. на постановление врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ярко С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ФИО1 указанного правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на борту рейса № не находился. В присутствии ФИО1 документы об административном задержании, доставлении, равно как и протокол об административном правонарушении составлялись без предоставления возможности расписаться в них и выразить свои возражения и замечания, в связи с чем ФИО1 написал собственноручное заявление о возражении против его снятия с авиарейса и выдаче ему копий документов. Указанное заявление от ФИО1 принял инспектор СГ по ООП ЛоП в а\п 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО11, который и выдал ФИО1 копию протокола об административном правонарушении с отметкой о том, что ФИО1 якобы отказался от подписи, а также что ФИО1 якобы не нуждается в услугах защитника и переводчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к 10 часам к месту рассмотрения по делу об административном правонарушении вместе с адвокатом Ярко С.А., которая действуя на основании ордера № от 17.12.2019г. и письменного ходатайства об ознакомлении с делом, получила фотокопии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обнаружила, что обжалуемое постановление № уже вынесено и подшито к материалам дела. При этом листы материалов дела не были пронумерованы. В материалах дела отсутствует акт о снятии с рейса №. ВРИО Начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО12 принял от защитника письменные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, однако в порядке, установленном законом, разрешать их не стал, пояснив, что постановление уже вынесено. При этом какие-либо права, в том числе право отвода, право на рассмотрение дела по месту жительства, право на защиту и т.д. Врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО12 участникам дела не объявлялись и не разъяснялись. Таким образом должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении была прямо нарушена ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет за собой вывод о незаконности вынесенного постановления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве понятых были приглашены оперативный дежурный САБ ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4 и инспектор САБ ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО5. Также в материалах дела имеет место объяснение ФИО6, являющегося представителем авиакомпании и также работающего в ОАО «Аэропорт Сургут». Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Постольку поскольку в качестве понятых были привлечены лица, очевидно и прямо могущие быть заинтересованными в исходе дела, какие-либо показания иных свидетелей и очевидцев того, что ФИО1 якобы находился на борту воздушного судна и нарушал общественный порядок, в материалах дела отсутствуют, объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, равно как и все протоколы составленные с их участием законными признать нельзя.

В судебном заседании защитник Ярко С.А, ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание инспектор Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО13, свидетель ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

В судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в аэропорту 

<

адрес>, откуда следовал в Таиланд. В зале ожидания встретил ФИО1, которого знает как жителя пгт. Пойковский. После объявления посадки на воздушное судно, он вместе с Багрий стал следовать к самолету по телескопическому трапу «рукаву», перед входом в самолет Багрий остановил сотрудник авиакомпании, сказал подождать, он прошел во внутрь самолета. На борту Багрий перед взлетом и после, он не видел. Багрий был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него он не видел. 

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, ОАО «Аэропорт Сургут» на борту ВС авиакомпании «AZURA air» рейса № сообщением «Сургут-Утапао», выражался нецензурной бранью среди граждан, размахивал руками, на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. (л.д.8);

- копия объяснения оперативного дежурного САБ ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут из ПЦН поступило сообщение, что требуется их присутствие на борту самолета рейса № «Сургут-Утопао» по причине того, что будут сняты граждане, которые ведут себя неадекватно: выражались нецензурной бранью, размахивали руками, поведение не соответствовало обстановке. Прибыв на борт, были установлены граждане, среди которых Багрий, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО8. Совместно с сотрудниками полиции данные граждане были удалены из ВС, были составлены акты о снятии с рейса № (л.д. 21);

- копия объяснения инспектора САБ ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ему позвонили из ПЦН, что будут снимать пассажиров самолета рейса № «Сургут-Утопао». Прибыв на борт воздушного судна, он стал очевидцем того, как Багрий, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО8 вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, поведение не соответствовало обстановке, а также громко выражали недовольство в адрес авиакомпании и экипажа. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые попросили их выйти с воздушного судна. Данные граждане были удалены из ВС, были составлены акты о снятии с рейса № (л.д. 22);

- копия объяснения представителя компании «AZURA air» ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ему позвонил командир ВС рейса № «Сургут-Утопао», который сообщил, что 6 пассажиров данного рейса ( впоследствии стало известно Багрий, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО8) ведут себя неадекватно, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, поведение не соответствовало обстановке. Он прибыл на ВС и разъяснил данным гражданам о том, что командир ВС отказывает им в перелёте. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые попросили их выйти с воздушного судна. Данные граждане были удалены из ВС, были составлены акты о снятии с рейса № (л.д. 23-24);

- рапорт инспектора СГ ООП ЛоП в а/п 

<

адрес> Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 находился по адресу 

<

адрес>, ОАО «Аэропорт Сургут» на борту ВС авиакомпании «AZURA air» рейса № сообщением «Сургут-Утапао», выражался нецензурной бранью, размахивал руками, поведение не соответствовало обстановке, чем нарушил общественный порядок. (л.д.7). 

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в нарушении общественного порядка. 

Действия ФИО1 описанные в протоколе и постановлении - выражался нецензурной бранью, размахивал руками, поведение не соответствовало обстановке, на замечание не реагировал, кроме рапорта сотрудника полиции, актом о снятии с рейса, объективно ничем не подтверждены. 

Рапорт сотрудника полиции лишь формулируют существо вменяемого ФИО1 правонарушения, иных доказательств совершения ФИО1 не представлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 зафиксированные в объяснении, нельзя признать допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, так как указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса они не предупреждены. В судебное заседание при рассмотрении жалобы для дачи показаний названные свидетели не явилась.

Ссылку в жалобе защитника на то, что сотрудники САБ ФИО4, ФИО5, представитель компании перевозчика ФИО6 являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, судья отклоняет, поскольку исполнение своих обязанностей, не может расцениваться к заинтересованность в проводимых процессуальных действиях ( личный досмотр, дача объяснения). 

Помимо изложенного необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В нарушение приведенной нормы ни одно из заявленных ходатайств защитником Ярко С.А. при рассмотрении дела, об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, должностным лицом не разрешено, каких-либо процессуальных документов по итогам рассмотрения заявленных ходатайств лица материалы дела содержат, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «28»_мая 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________